Віктор Степанович, розкажіть, як Ви починали свою кар'єру.

- Після закінчення в 1975 році слідчого факультету юридичного інституту, я працював слідчим в Київській області. Стати слідчим, це була мрія всього мого дитинства і юності. Перші 5-8 років мені все подобалося в цій роботі. Однак, з часом, я почав розуміти, що інтерес кудись подівся. Вступив до аспірантури юридичної академії, захистився і почав викладати криміналістику на слідчому факультеті Академії МВС України. Тобто, слідчу роботу продовжив в іншій якості. Знову перші 5-8 років я горів на роботі, розробляв ділові ігри, замість 15 студентів з групи у мене в аудиторії сиділо 30 чоловік, які прийшли з інших груп. Почав працювати над докторською дисертацією. Але пройшло 10 років і все ... на роботу ходити не можу ...

Професійне вигорання?

- Та ні, я ж не змінив професію, все моє життя пов'язане з криміналістикою. Але ось сам процес діяльності перестає бути цікавим. Мабуть, це питання психологічний. І ось в 1994 році колеги кажуть: «Чого ти мучишся, йди до нас в адвокатуру, ти ж колишній слідчий і все це знаєш». І ось я, в 40 років, кидаю докторську, кафедру і починаю все з нуля в адвокатуру. Викладання, правда, повністю не кинув - досі викладаю кримінальний процес, криміналістику і курс адвокатури України.

Але парадокс! Вже пару років, як повторюється те ж саме - немає того горіння і особливого бажання ходити по судах, по СІЗО і т.п. Хоча і з справи справу Лазаренка я не вийшов, і справа по вбивству Гонгадзе було кілька років в моєму провадженні, «дніпропетровських маніяків» захищав, зараз «сиджу» в процесі по вбивству фотокореспондента В.Розвадовського, в справі по вибуху біля ресторану «Шервуд» з замахом на вбивство та ін. Цікаві справи, але ...

Відкрию секрет, кілька років тому з'явилася нова ідея-фікс - щодо перепідготовки молодих юристів, які прагнуть стати адвокатами. В цьому році я відкриваю тренінгову школу адвокатів. Дивіться, що виходить. До мене на фірму (та й не тільки до мене), щорічно, десь з квітня по серпень звертається близько 200 осіб з проханням взяти їх на роботу - помічниками адвоката. Багато з них, бажаючи навчитися цьому ремеслу, готові працювати спочатку навіть без грошей. Деякі готові самі заплатити за проходження стажування. Однак, вони практично нічого не вміють робити. Вузи МВС, СБУ, Генпрокуратури, Академія суддів України мають певну практичну спрямованість, і там більш-менш все нормально. А ось випускники звичайних ВНЗ практично не мають ні навичками, ні вміннями адвокатської діяльності. Цьому їх просто не навчають у ВНЗ. Студенти знають, що таке допит, але не знають, як його провести, теоретично знають законодавство про судову експертизу, але не знають, як призначити ту чи іншу експертизу, кому її доручити, як вона проводиться і, найголовніше, не знають, як використовувати висновки експертизи як доказ.

Ви вважаєте, що потрібно провести реформу освіти?

- Ні, справа не в цьому. У нас більше 300 вузів готують юристів, а це близько 35 тис. Випускників на рік, з яких тільки 10-15% знаходять роботу за фахом. Я жодного випускника, у складі які звернулися до мене, не взяв. Запитайте чому? Фактично перші 3-5 років, в залежності від розумових здібностей людини, це буде стажист, писар, учень. Він не може самостійно робити практично ніякої роботи, пише все по процесуальним зразкам. Нерідко приходить в суд в якості представника такої випускник або випускниця нашого університету, а над ними судді просто знущаються, як можуть, або сміються, оскільки вони на кожному кроці роблять помилки. І чим симпатичніше дівчинка, тим більше підсміюються над нею все, кому не лінь. Ось вчора, в одному з районних судів м.Києва розглядали подання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Слідчий працює на цій посаді менше 3 років, а курирує його прокурор - рік. Тобто, обидва є ще молодими фахівцями. Без помилок практично не можуть скласти жодного процесуального документа. А тут ще новий КПК, якого вони теж не знають. Та й в суд мають звичку ходити без кодексів, щоб хоча б там в нього заглядати. Суддя і адвокат сидять з кодексами, а у них - чистий стіл. Ні на одне питання судді прокурор не змогла дати зрозумілої відповіді, просить відкласти розгляд справи, щоб вона змогла «ознайомитися зі справою»?! А відведені КПК 72 години на розгляд даного подання вже минули. І це так виконують свою роботу представники державних органів. Жалюгідне було видовище. Обуренню присутніх в залі не було меж. А що тоді говорити про випускників звичайних, не відомчих ВНЗ?

Ось я і прийшов до висновку, що потрібно нашого бідного студента вчити по аналогії з медиками, яких після навчання відправляють на 2-3 роки в інтернатуру, де вони спочатку скальпелі хірурга подають, а потім і самі своїми руками щось роблять. Я вважаю, що потрібно організувати школу тренінгів для студентів 4-5 курсів, і природно, для випускників, які хочуть бути адвокатами. Це повинен бути модульний тренінг спочатку на 3-5 днів. За цей час я їх навчу, наприклад, як організувати робоче місце адвоката, як побудувати відносини з клієнтом, представником протилежної сторони, зі слідчим чи прокурором, як працювати з матеріалами справи, як допитати в суді свідка у тій чи іншій категорії справ, які особливості допиту дитини або літньої людини, як виступати в дебатах і багато іншого. Наступні модулі тренінгу будуть присвячені особливостям роботи адвоката у цивільних справах, в адміністративних, господарських та кримінальних. Можлива і більш вузька спеціалізація - податковий адвокат, в сфері нерухомості, трудового права, Автоадвокат і т.п.

Ви прийшли в адвокатуру зі слідчих органів. Скажіть, наскільки правдиво твердження, що в силу роботи в органах внутрішніх справ формується свій образ мислення і не завжди виходить його змінити?

- Так, така проблема існує. У мене на фірмі працює колишня суддя, у якій 25 років суддівського стажу, прокурор, який пропрацював в цій системі більше 30 років, і колишній слідчий. Так ось прокурор так і залишився прокурором. Він замість того, щоб захищати свого клієнта за крадіжку, починає його «колоти», змушує «розповісти суду всю правду». А ось суддя і слідчий швидко перебудувалися.

Питання в тому, що було закладено студенту у ВНЗ. Наприклад, нас на слідчому факультеті вчили, що поки немає вироку, слідчий не має права назвати обвинуваченого злочинцем. До нього потрібно ставитися як до свого знайомого, сусіда, у якого зараз виникли кримінальні проблеми, і не більше. Подумки потрібно завжди ставити себе на місце тієї людини. Тому і перебудуватися мені було нескладно. До того ж, між адвокатською роботою і роботою слідчим я викладав у ВНЗ, а це демократична професія.

Якщо ж людина в кожному клієнті бачить злочинця і керується принципом Жеглова про те, що злодій повинен сидіти, то в адвокатуру йому робити нічого.

На жаль, за 19 років адвокатської роботи я для себе зробив сумний висновок, що з 10 адвокатів, які беруть участь в судах, за 8 з них мені соромно. Вони не знають законодавства, не знають методики розслідування злочинів, тактики захисту, в більшості випадків не вивчають матеріали справи. Не вміють себе вести в судовому засіданні, не можуть побудувати правильних взаємин з клієнтом, часто обманюють або вводять останнього в оману. Таким адвокатам я б не довірив ні справи, ні грошей. І ніколи їх не псувати іншим клієнтам.

Це, як правило, молоді адвокати?

- Ні. Молоді адвокати, навпаки, хочуть вчитися. Один із принципів успішного адвоката - схильність до самонавчання. Адже дуже багато старих досвідчених адвокатів крім кодексу не хочуть нічого відкривати. А молоді намагаються, вони хочуть самоствердитися, краще виглядати в очах своїх колег, хочуть заробляти нормальні гроші. А ось старі ... Чому вони критикують новий КПК? Та тому, що його треба вивчати заново.

До речі, в новому КПК я бачу багато позитивного. Ось навскидку - слідчі стали менше заарештовувати. Друге - прибрали такий інститут захисників як «інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи» і захисників з числа близьких родичів підозрюваного. Було у мене одна справа - капітан міліції скоїв подвійне вбивство. Вина коли доводилася, поки я його захищав, все йшло до виправдувального вироку, або повернення справи на дослідування, з подальшим його закриттям за недоведеністю провини. Але втрутилася сестра, привела свою подругу - нібито адвоката і зараз його провину майже довели, справа йде до довічного ув'язнення.

Родичі обвинуваченого, як правило, не є фахівцями в галузі права і захисту у кримінальних справах. Єдина користь від них була в тому, що вони могли вільно ходити на побачення в СІЗО. Але при цьому вони проносили в СІЗО мобільні телефони, гроші, наркотики, за що багатьох потім повторно притягували до кримінальної відповідальності за зберігання тих же наркотиків. При повній доведеності вини, ці горе-захисники схиляли родичів до заперечення провини, і ті, замість мінімального терміну покарання, отримували «на повну котушку». Тобто, якщо є залізні докази, то треба боротися за пом'якшення міри покарання, а не голослівно все заперечувати.

Ось, наприклад, я захищав убивць у справі Гонгадзе. Коли я вступив в справу, один з прокурорів запитав мене, навіщо мені це треба, адже їм вони будуть просити три довічні терміни (тим трьом офіцерам, співучасникам вбивства, яких судили до Пукача). Я захищав водія Пукача у справі про викрадення Подольського і в іншій справі - Протасова (одного зі співучасників вбивства Гонгадзе).

На що я розраховував, вступаючи в таку непросту справу? Прокурори були впевнені, що суд продублює все, що вони вкажуть в обвинувальному висновку. Однак якщо суддя думає, то не все так просто. Суддям треба все показати, адже нерідко суддя фізично не в змозі віднімати справу до останньої коми. Це обов'язкова робота адвоката в усіх справах. 50% успіху адвоката - це знання справи досконало. На щастя, тепер можна фотографувати матеріали справ. Уявіть собі, наприклад, справа Гонгадзе - це 30 томів, а в кожному томі - по 250 аркушів, нерідко списаних з двох сторін. Хіба можна згадати, що говорив свідок на п'яти, а то й більше допитах за 3 роки досудового слідства, особливо, коли кожен раз він давав різні свідчення? Адвокат повинен все це виявити і показати суду, що свідок каже неправду. Так вийшло і в цій справі. В результаті одному підсудному дали 13 років, а двом - по 12, замість передрікає «трьох довічних».

Бували випадки, коли Ви відмовлялися від представництва таких осіб як насильники, вбивці?

- З яких мотивів?

За особистим.

- А скажіть, лікар швидкої допомоги, приїжджаючи за викликом до хворого, відмовляється від надання йому допомоги, коли бачить що пацієнт наркоман, алкоголік або хворий на СНІД? За своєю етики він не може цього зробити. Так і я. Є клятва Гіппократа, а для нас є клятва адвоката, яку ми підписуємо в письмовому вигляді.

Років 10 тому я захищав одного тренера дитячої спортивної школи. Після укладення договору виявилося, що він був з сексуальними відхиленнями - більше 40 хлопчиків пройшли через його ліжко за 3 роки. Тобто, більш мерзенного злочин уявити собі важко, з урахуванням того, що у мене 3 дітей і синові на той момент було 13 років, як і потерпілим. Однак, якщо я уклав договір, то сам уже не можу відмовитися від захисту. Це може зробити тільки клієнт. Якби я знав обставини справи до моменту укладення договору, то може бути і не взявся за його захист. Але, з іншого боку, мій обов'язок захищати людей, в тому числі і які вчинили злочини. Адже, коли укладаєш договір, про доведеність вини практично нічого не відомо. А раптом, це не він? Скільки було невинно засуджених, а то і розстріляних за злочини, яких вони не скоювали. Згадайте справу Чикотіло, Онопрієнко, Ткача. Так, що не все так просто ...

Дотримуючись одного зі своїх правил роботи з підзахисними, я, прийшовши до цього педофілу в СІЗО, запитав його, чи правда те, в чому його звинувачують? Він мені відповів ствердно. Я від обурення йому сказав все, що про нього думав як про людину, після чого ... почав його захищати.

У чому була там помилка? Слідчі занадто захопилися тим, що він негідник і йому треба мінімум 10 років в'язниці організувати, як вони виражалися. Вони йому навіть хуліганство з винятковим цинізмом ставили, проте, така кваліфікація неправильна. У тому випадку було доведеним тільки розбещення неповнолітніх. А там за статтею - до 5 років позбавлення волі.

Суд засудив його лише до 5 років позбавлення волі. Так що, Сократ мені друг, але істина дорожче.

Часто Ви стикаєтеся з негативом про боку родичів протилежної сторони?

- По кожному третьому-четвертому справі.

І як Ви справляєтеся?

- Ось зараз слухається справа про вбивство фотокореспондента однієї київської газети. Зайдіть в Інтернет і наберіть пошукове слово «Вбивство Віталія Розвадовського» і ви побачите як його друзі, родичі, журналісти влаштовують демонстрації під Дарницьким судом з плакатами «адвокат диявола», моїми фотографіями і описом справ, в яких я брав участь. На мою адресу пишуться образи, нерідко наклеп. Шкода, що і окремі журналісти беруть участь в цьому. Але ж я захищаю людину, вина якого ще не встановлена ​​судом і на сьогодні він вважається невинним. На його місці можуть виявитися багато, навіть випадково попалися в поле зору міліції. А вони, як відомо, діють по беріївському принципом - «Органи завжди праві». Захищаючи його, я виконую свій професійний обов'язок. Функція захисника задекларована в Конституції України. Тому на кожному судовому засіданні я повинен бути вище цих людей, не опускатися до їх рівня, а тим більше, до образ і т.п. Я дуже співчуваю рідні Розвадовського, але не все так просто в цій справі. І мій обов'язок допомогти суду розібратися в цьому, але з дотриманням усіх прав мого підзахисного. Тим більше, що він неповнолітній.

Складно було і в Дніпропетровську (справа «дніпропетровських маніяків»), де я захищав Ігоря Супрунюка. Там двома 19-річними хлопцями були скоєно 21 безмотивної вбивство - наймолодшому потерпілому було 13 років, а найстаршому - 70. Я вважав і вважаю зараз, що обидва обвинувачені були несамовиті, вони обидва з глибокими психічними відхиленнями. Нормальна людина не може 200 кішок і собак відбути, повісити, розчленувати. А вони це зробили вдвох і знімали весь процес на камеру мобільного телефону. Нормальна людина не може першого зустрічного людини молотком по голові вдарити, завдати викруткою 22 удари в область обличчя, розкрити йому живіт і дивитися, як той вмирає, щоб потім все це неодноразово переглядати з монітора комп'ютера.

Ось там мені було складно щось пояснювати зрозуміле родичам, іншим людям. Але психічно хворих людей необхідно лікувати, а не судити і відправляти в виправно-трудові колонії.

Якщо адвокат розуміє вину свого підзахисного, то він може вкривати якусь інформацію від суду?

- Обвинуваченому дається право дати свідчення, що пом'якшує його провину. Він може взагалі не давати ніяких свідчень, згідно зі ст. 63 Конституції. Підозрюваний може брехати, адже він не попереджається про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, а значить - це його форма захисту. Він може говорити в суді, що завгодно. Але є друга сторона - держобвинувачення, яке і повинно його викрити, довести, що він бреше. В обов'язки адвоката це не входить. Теза - адвокат повинен допомогти суду встановити об'єктивну істину - тут не підходить.

Ось, наприклад, людина скоїла вбивство, проте визнаватися в цьому не хоче. А моя позиція, як адвоката, не може суперечити позиції клієнта. У той же час при здійсненні захисту я не повинен використовувати незаконні методи, намовляти свідків давати неправдиві свідчення, фальсифікувати щось. І ось коли в суді мій клієнт говорить, що не вбивав нікого, в той час як мені зізнався, що він це зробив, я починаю йому показувати нежиттєздатність його алібі (прошу описати місце, де він був, що їли за столом, де сиділи, хто і що говори). Таким чином, я змушую відмовитися від його помилкової версії, наочно показуючи, як він може пробрехатись перед судом і тоді міра покарання, як правило, буває більш тяжкою.

В одному з інтерв'ю Ви говорили, що менше ніж за тисячу доларів працювати не будете. Розкажіть, як Ви визначаєте вартість своїх послуг?

- Питання гонорару адвоката не простий. На мій погляд, він повинен визначатися такими критеріями, як рівень професіоналізму адвоката, його досвідом, складністю справи і загальним обсягом роботи по конкретній справі. Щоб сьогодні клієнт отримав від мене допомогу, я витратив на це понад 40 років свого життя - навчання в інституті, аспірантурі, довгі роки слідчої та викладацької роботи, і останні 19 років адвокатської практики. У моїй особистій бібліотеці близько 5 тисяч книг юридичної літератури, які в тій чи іншій мірі відпрацьовані мною. За 15 останніх років я щороку виписую практично всі юридичні журнали і газети, які видаються в Україні, і відпрацьовую їх по своїй системі. У моєму робочому комп'ютері понад 100 гігабайтів вордівських матеріалів слідчої, судової та адвокатської практики. Все це, природно, працює на мене, а значить і на моїх клієнтів.

Тому розмір гонорару в кожному конкретному випадку я визначаю по різному. Є справи, які я веду абсолютно безкоштовно (пенсіонерів, незаможних людей, яким я не можу відмовити у своїй допомозі). Іноді людина приходить і каже: «Я вам даю 30-50 тис. Доларів, з умовою, що я не буду сидіти». В такому випадку я договір з ним ніколи не роблю висновок. У більшості випадків розмір гонорару визначається складністю справи і обсягом роботи по ньому.

Буває гонорар успіху? Якщо клієнт уникає терміну і платить щось додатково?

- Буває, але не так часто. Частіше бувають прохання «давайте попрацюємо під результат - щоб я не сидів у в'язниці», або отримав термін поменше. Однак, я не рекомендую працювати «на результат». Адже невідомо як піде справа в суді, при програші справи можна не отримати ні копійки, пропрацювавши в ньому рік, а то і більше. Такі були умови договору. Гонорар завжди треба визначати за свою роботу.

Це неправда, що всі справи в судах вирішуються за гроші. Їх може бути не більше 10% від загальної кількості. Більшість справ професійний адвокат може вигравати без всяких хабарів. Однак, потрібно знати і любити свою роботу. Ті 8 адвокатів, за яких соромно в суді, ніколи не читають самих справ. У кращому випадку вони читають обвинувальний висновок, а у цивільній справі - позови і заперечення на них. Це відразу видно в ході судового засідання, з їхньої поведінки.

Потрібно ставитися до професії адвоката не тільки як до засобу заробляння грошей, але і щось додатково робити для цього. Наприклад, витратити гроші на хороший комп'ютер, фотоапарат, диктофон, обов'язково купити інформаційну базу ЛІГА: Закон, виписати юридичну літературу і т.д. Без цього немає професійного адвоката, а значить і немає виграшних справ, гідного заробітку.

Розкажіть про роботу з Павлом Лазаренком, які були цікаві моменти.

- Павле Івановичу людина цікава і розумна. Він активно захищався за кожним пред'явленим прокуратурою йому епізоду. Він досконало вивчив і українське законодавство, і американське, і успішно застосовував їх у свій захист. З ним було цікаво працювати. До речі, у нього виняткова пам'ять. Він пам'ятає все без папірця.

Наразі кримінальну справу щодо Лазаренка призупинили у зв'язку з тим, що він відсутній в Україні. Процесуальна робота по тій справі не ведеться.

Справа Щербаня ... Кажуть, що він замовник? Я у цій справі не працював, але, наскільки мені відомо, коли справа ще слухалася щодо виконавців вбивства, то матеріали щодо Лазаренка були виділені в окреме провадження. Зараз розслідування знову відновлено і ведеться досудове слідство, окремі допити свідків навіть показують по телевізору.

А, якщо в загальному, то мені з Павлом Івановичем було корисно для мене попрацювати тільки в силу його неординарної особистості.

А справа Леоніда Бикова що для Вас означає? (В.Чевгуз розслідував дорожню аварію, в якій загинув відомий режисер - ред.)

- Це було 11 квітня 1979 року. Я був тоді ще відносно молодим слідчим, розслідував велика господарська справа, коли мені подзвонили і сказали виїжджати на місце події до Вишгорода, де загинув Л.Биков. Банальна ситуація з точки зору механізму ДТП. У режисера там була дача, і він поїхав проплатити за неї кооперативний внесок. Через тиждень він з акторської трупою повинен був виїжджати на зйомки фільму «Прибулець» до Криму. У нього була нова Волга ГАЗ-24, а їхав він звідти по невеликому спуску. Але, як всі творчі люди, людина він був захоплений і, як я думаю, «прокручував» новий фільм в голові і проявив неуважність. Попереду нього їхав трактор МТЗ-50 з культиватором, який займав всю праву смугу руху. Биков включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, щоб обігнати трактор, а назустріч рухалася вантажівка ГАЗ. Биков в цій ситуації просто не зорієнтувався. Він застосував гальмування, «юз» був 22 метри. Швидкість у нього була мінімум 90 км / год на момент удару, та у ГАЗу - 60. Вантажівка вдарила в праву передню двері «Волги» і 18 метрів протягнув її у зворотний бік. Режисер помер миттєво, в момент зіткнення автомобілів. Ремінь безпеки перерізав його як шашкою, жодного внутрішнього органу не було цілого, крім серця. Це показав розтин ...

А розмови про самогубство, зупинці серця - все це надумано. Просто Биков проявив неуважність. Після проведення ряду експертиз я справу припинив за відсутністю складу злочину в діях водія ГАЗу, і повернув йому посвідчення водія. До речі, кілька років тому ми з ним зустрічалися і згадували ті сумні моменти.

Зараз чимало молодих юристів мріють про те, щоб роздобути одного, але дуже багатого клієнта. Як Ви ставитеся до того, що адвокат намагається побудувати свій імідж на імені клієнта і отримувати легкі гроші за рахунок такої роботи?

- Це в принципі неможливо. Якщо він молодий адвокат, VIP-клієнт його не візьме в якості свого захисника. По-друге, якщо йому і заплатять великі гроші, то що - більше в подальшому не потрібно взагалі працювати?

У мене багато так званих VIP-клієнтів, багато веду резонансних справ, але це нічого не означає, тому що в кожній справі ти повинен доводити свої знання, свій професіоналізм. І якщо приходить до мене клієнт, то його мало цікавить, що я раніше захищав Лазаренка, або кого-небудь ще. Клієнта цікавить тільки одне питання, щоб я зміг на слідстві і в суді довести його невинність.

Адвокат в кожній справі має доводити своє «Я». Кожен раз ти виходиш і доводиш себе, ось як в боксі Володя Кличко. Щоразу він повинен доводити, що він найсильніший. А варто було раз програти Сандерсу і всі почали говорити, що він не справжній боксер, що у нього скляна щелепа і т.п. Так повинен діяти і адвокат - працювати по кожній справі, як Кличко!

Як Ви будуєте стосунки з клієнтами?

- У кожній справі, якщо ти не переживаєш за долю клієнта, якщо всім своїм виглядом, поведінкою, діями не показуєш, що щиро хочеш йому допомогти, то всі побачать цю нещирість, цю фальш. Люди відразу розуміють, що адвокату важливі лише гроші, які йому заплатять. Для клієнта його справу, яким би воно не було - розірвання шлюбу або вбивство, найважливіше, найголовніше в його житті на даний момент. І адвокат зобов'язаний це враховувати і відповідно будувати свою роботу у цій справі.

Як Ви ставитеся до того, що вас називають адвокатом диявола?

- Я завжди питаю, а чи знають люди, які мене так називають, хто такий адвокат диявола? У більшості випадків вони цього не знають, і тим самим ображають не мене, а показують власне незнання. Хоча в цілому неприємно чути таке порівняння.

(Адвокат диявола - неофіційна назва однієї з посад інституту канонізації та беатифікації католицької церкви. Офіційно ця посада називалася укріплювач віри. Функція «адвоката диявола» полягала в тому, щоб зібрати всі можливі аргументи, які могли б перешкодити канонізації або беатифікації праведника, яка могла відбутися тільки в тому випадку, якщо укріплювач віри не знаходив аргументів достатньою важливості для того, щоб скасувати процедуру. - ред)

Що цікаво - на цих демонстраціях журналісти акцентують увагу на кримінальних справах, які я фактично виграв. Вони навіть не спромоглися дізнатися, що це за справи, яким є їхній результат. Кажуть, ось він захищав головного редактора газети «Правда України», насильника Олександра Горобця. Але стривайте, адже його звинувачували в неодноразових замахах на згвалтування потерпілої, яких насправді не було. І я в суді довів, що це була фальсифікація. Для мене ця справа була одним їх самих приємних, людини звільнили з-під варти прямо в залі судового засідання.

Як пояснював у суді сам підсудний, Кучма тоді дав команду заарештувати його і посадити за критику в газеті на його адресу: «Закрійте рота цьом Горобця, щоб ВІН НЕ цвірінькав». А я, не даючи нікому хабарів, в суді довів, що це фальсифікація. Суддя теж тоді була на висоті, судове слідство вона вела об'єктивно і неупереджено. Потебенько в той час був Генеральним прокурором і говорив, що якщо Горобця не засудять, то він на другий день піде у відставку. Правда, так і не пішов.

А журналісти зараз це справа «витягли на гора» і поставили мені в мінус. Вийшла безкоштовна мені реклама, хоча сумно все це спостерігати. Особливо, коли самих журналістів побили 18 травня ц.р. і вони виявилися потерпілими. Тепер їм потрібна хороша адвокатський захист.

Були у Вашій кар'єрі якісь процеси, які Ви б хотіли пройти заново, побудувати інакше?

- Були, звичайно.

Це гучні справи або найперші?

- Та різні.

Наприклад, мене досі мучить одна справа. Прапорщик СБУ застрелив свого товариша по службі під час служби, де вони напилися до поросячого вереску і грали в карти на гроші. Потерпілий був шулером і виграв у мого клієнта 4 зарплати. Шкодую, що не зміг переконати клієнта - замість отриманих 10 років, можна було б обійтися набагато меншим терміном. Само мені не вдалося переконати слідство і суд, що «дніпропетровські маніяки» були психічно хворими людьми. Але з державної каральною машиною складно боротися.

Яким має бути справа, щоб ви відмовилися захищати клієнта?

- Якби тоді до моменту укладення договору мені сказали що це педофіл, то я його, напевно, б не взяв. Це справа мені нецікаво. А в будь-якій роботі повинно бути дві складові - професійний інтерес і відповідна оплата.

Ось є шахраї - там справи цікаві з точки зору психології, адже ці злочинці не приставляють ножа до горла, не б'ють жертву по голові цеглиною. Добре знаючи психологію жодного людини, вони змушують потерпілих самих віддати їм гроші. Це мистецтво, правда злочинне.

Дуже часто моральне задоволення від виграної справи переважує грошове питання.

Негідника треба карати, але робити це потрібно тільки по закону. Так, я допомагаю злочинцеві, нерідко навіть піти від кримінального покарання. Я використовую свої знання, досвід, судову практику, добре знання матеріалів кримінальної справи, тобто роблю свою роботу із захисту злочинця законно. А то, що слідчі, прокурори не змогли довести провину цієї людини - це вже їхні проблеми. У суді діє принцип змагальності. Так побудовані судові системи всіх демократичних держав.

Я ніколи не лебежу, що не плазую перед клієнтом, я йому кажу все так, як є. Нерідко на мене вони ображаються. Але клієнт повинен знати моє ставлення до нього, до його вчинку, до наслідків цього вчинку. Не можна навіть перед клієнтом виправдовувати згвалтування, вбивство. Клієнт не повинен думати, що я на нього молюся, за заплачений їм гонорар. Моє негативне ставлення до вчинку клієнта він нерідко дізнається від мене відразу, в перший же день нашого знайомства. Ось, наприклад, у справі Гонгадзе. У СІЗО при нашій зустрічі обвинувачений Протасов неодноразово повторював: «Мене підставив Пукач, він мене підвів, а сам зник». Спочатку я мовчав, а потім питаю: «Микола, ну хто тебе підставив? Ти прекрасно знав, на що ти йшов. Ти в цей час перебував у відпустці, навіщо тоді без всякого письмового наказу про відкликання з відпустки вийшов на роботу і взяв участь в цій незаконній операції по затриманню Гонгадзе? Ти знав, що ви в розвідці не маєте права нікого затримувати ». І т.д. Чіткої відповіді, звичайно ж, не було.

Мені легше з такими обвинуваченими працювати, оскільки я колишній слідчий і зсередини знаю, як має бути насправді в тій чи іншій роботі правоохоронців. Крім того, протягом 10 років я викладав криміналістику в академії МВС і добре знаю цю категорію людей.

Після такої відвертої розмови з підозрюваним, я завжди кажу: «А тепер забудемо все, що я тобі тут говорив, і починаємо працювати». Як правило, вони слухаються мене краще. Я завжди показую клієнтові, хто він є насправді, щоб він особливо не «кочерижілся», і щоб знав своє місце. А далі будемо працювати, допомагати, це моя професія.

Правда, в подальшому 99% з моїх підзахисних забувають про те, що я був їхнім адвокатом, і їм допоміг. Чи то їм соромно зі мною спілкуватися, адже я знаю, що саме вони зробили, то чи ще щось. Той же педофіл, який отримав 5 років, замість очікуваних 10, навіть «дякую» не сказав після винесення вироку, і після звільнення жодного разу не подзвонив. Деяких квартирних і кишенькових злодіїв я по чотири рази захищав за ці 19 років адвокатської практики, і жодного разу від них не було сказано таке просте слово «дякую». Я не в образі, але така вже сутність цих людей.

Спілкуються, дзвонять, вітають з днем ​​народження або зі святом в основному ті, чию невинність я довів. Ці люди, як правило, вдячні. Один з моїх підслідних, справа щодо якої по вбивству я розслідував ще 1977 році, за що він отримав 10 років позбавлення волі, він був тоді неповнолітнім, протягом всіх 10 років писав мені листи, по виходу на свободу, приїхав до мене в академію , де я тоді працював, запрошував потім на весілля. Пам'ятаю його слова: «Якби я зустрів таку людину як ви, хоча б за місяці три до вбивства, я б ніколи не вбив людину». Але ж я його затримував, заарештовував, і на мою розслідування він отримав цілих 10 років позбавлення волі.

Ні, наша адвокатська професія дуже цікава!

розмову вели Наталя Шнирою и Сергій Саченко .

Підготовлено спеціально для Платформи ЛІГА: ЗАКОН