Порівнювати два фільми, що вийшли з розривом в три десятка років, - дивне і навіть якесь неприродне заняття, але автори « Того, що біжить по лезу 2049 »Не дають нам іншого вибору. картини Рідлі Скотта і Дені Вільнева розділяє не тільки час, змінилися технології зйомок і показів, іншими стали жанрові та стилістичні норми, навіть глядачі не стільки зросли, скільки оновилися чи не повністю. І все ж порівнянь не уникнути - і новий «Той, що біжить» до них явно підштовхує. На що сподівається Вільньов? «Перескоттіть» Скотта? Зробити репліканта ще більш людяним, ніж сама людина? Дати відповіді на питання, що накопичилися або затягнути нові пружини загадок? Багато критиків уже проголосили новий фільм «шедевром», чи не по всіх параметрах перевершує місцями несміливий, часом плутаний фільм 1982 року, але чи дійсно результат заочного суперництва такий однозначний? Давайте разом спробуємо зважити складові кожного фільму і визначити переможця в кожному з раундів - тим самим у нас вийде незвичайна «подвійна» рубрика «Проти течії» з аргументами за обидва фільми.

П'ять аргументів на користь «Того, що біжить по лезу»

1. Головний герой

Рік Декард Харрісона Форда - один з найвідоміших персонажів в історії кіно (вибирати кращого в трійці Хан Соло, Індіана Джонс, Рік Декард я навіть не стану братися). Приголомшливий герой з суперечливим характером і невиразною історією, одного лише погляду якого досить, щоб зрозуміти: людина перед нами непросте. Найбільше Декард нагадує класичного детектива з нуара 1950-х, покинутого в майбутнє, - втрачений, але не зломлений. Перед виходом «Того, що біжить 2049» існували побоювання, що Райан Гослінг стане тьмяним відображенням, слабкою копією Форда, однак у актора і режисера знайшлися сили і вміння, щоб зробити героя оригінальним - у Кея / Джо є хоч якесь минуле, так і в сьогоденні у нього є достатньо можливостей проявити себе. Однак цілісність і якусь зворушливість Декарда Кею НЕ переплюнути. Форд - назавжди!

2. Музика

Сінті-джаз Вангеліса , Новаторський шедевр, безумовно піднімає оригінальний фільм над рядами інший фантастики, що виходила на рубежі 1970-1980-х, - це абсолютно точно одна з візитних карток « Того, що біжить по лезу ». Така музика може не подобатися, але заперечувати те, що вона ідеально лягає на візуальний ряд Скотта, нерозумно. Вангеліса благали повернутися до написання музики для «Того, що біжить 2049», але грецький музикант поступився місцем Хансу Ціммеру , Авторитетному, без всяких сумнівів, композитору, але явно не здатному грати «другою скрипкою». Повторення прийомів, відтворення настрою та підтримка атмосфери Вангеліса Ціммеру вдалися лише частково - і будь це саунд оригінального фільму, музиці коштувало аплодувати. Але це продовження, і продовження не найвдаліший для композитора.

3. Злодій

Обидва режисери, і Скотт, і Вільнев, головного антагоніста своїх фільмів намагаються не випинати, але ж не потрібно бути високочолих кінознавцем, щоб зрозуміти, що зло в картинах несуть не репліканти, а їх творці і натхненники. І Елдон Тіреллі, і Ніандер Уоллес звикли правити з тіні, зі своїх веж зі слонової кістки, з цитаделей, де вони відчувають себе справжніми конструкторами світів. Кожному надано право на довгий монолог, кожен отримує можливість зустрітися зі своїм створенням лицем до лиця. І різниця стає очевидна моментально - Тіреллі гине від рук свого творіння, в той час як Уоллес породження свого розуму патрає, як рибу. Крім того, персонаж Джареда Лето змушений «делегувати» частина повноважень своєї помічниці Лав, а для розкриття антигероя авторам нового фільму знадобилося набагато більше часу і короткометражка-приквел, що говорить тільки про одне: Уоллес в підметки не годиться Тіреллі.

4. Тема

Оригінальний фільм не можна не відзначити за головну тему фільму - мабуть, вперше в настільки захоплюючій формі в кіно були артикульовані гуманістичні питання про те, що значить бути людиною, як технології можуть змінити наше життя, чи вправі ми «грати в Бога» зі своїми винаходами і де знаходиться межа між «живим» і «штучним». «Той, що біжить по лезу» надав колосальний вплив на наукову фантастику і в кіно, і в літературі, десятки фільмів зобов'язані Скотту своєю появою, сотні письменників-фантастів так чи інакше зверталися до теми взаємовідносин людини і робота, мільйони людей задумалися про «тих, кого ми приручили ». На жаль, «Та, що біжить 2049» в цій категорії оцінки не вдалося зробити крок ні вперед, ні навіть в сторону - більше того, занурившись в нетрі «репліканторожденія», Вільньов і зовсім випустив з рук віжки здорового глузду. Провокація, на жаль, провалилася, від підвищення ставок сюжет лише програв, зруйнувавши тонку грань між науковою фантастикою і казкою. Перший же фільм і сьогодні залишається актуальним і, як не дивно, реалістичним.

5. Культовий статус

Зрозуміло, жоден фільм не знімається з прицілом на те, що його по кадрам розбиратимуть в кіношколах, а за мотивами такого препарування будуть писатися монографії та філософські праці. І звичайно, надзвичайно складно з однаковими підставами говорити про культовості картини, яка 35 років впливає на мільйони умів, і стрічки, що в прокат вийшла п'ять днів тому. Але дещо порівняти можна. Фільм Скотта не став касовим хітом, але знайшов культовий статус, залишаючись актуальним і затребуваним на протязі багатьох років. Його універсальність, блискуча музика, неймовірна атмосфера і навіть фінальний монолог Батті будуть жити у віках, це не підлягає ніякому сумніву. Що запам'ятається з нового фільму Дені Вільнева? Чи будуть його так само часто переглядати? Удостоїться він численних цитат в наступних картинах? Чи ввійде в шкільні програми вірш Володимира Набокова, яким тестують Кея? Чи увійдуть в ужиток слова і фрази з «Того, що біжить по лезу 2049»? Навіть якщо трапиться все з перерахованого вище, оригінал не буде перевершений, тому що він по-справжньому великий.

П'ять аргументів на захист «Того, що біжить по лезу 2049»

1. Режисура

Оцінка роботи режисера - мабуть, найбільш складний параметр для оцінки двох представлених картин. Перегляд оригінального фільму Рідлі Скотта сьогодні - то ще задоволення, в «біжить по лезу» чітко видно ті незручні кроки в темряві, які постановник робить, спираючись тільки на власні почуття смаку і такту, на розуміння історії і оцінку мети. Стрічка 1982 го виглядає важко, часом вона неповоротка і затягнута, хоча це і дозволяє наскрізь просочитися випарами безперервних кислотних дощів, накрили Лос-Анджелес майбутнього. У Вільньова завдання простіше - він не бродить у темряві, для нього розставив маячки попередник. Звідси і більш впевнені штрихи, додатково посилені потужним бюджетом, величезним бажанням акторів зніматися, а знімальної команди - показати все, на що вони здатні. Якщо підходити до режисури як до вміння розпорядитися матеріалом і робочими, то «прораб» з Дені Вільнева стануть більш доступними, ніж з Рідлі Скотта.

2. Наратив

За великим рахунком сюжет оригінального «Того, що біжить» вельми мінімалістичний: мисливець на реплікантів переслідує п'ятірку втікачів андроїдів, щоб відправити їх «у відставку», але в фіналі відкриває для себе щось нове. Значно більшою мірою на культовий статус стрічки вплинули візуальний ряд, музика, стилістика і акторські роботи, сюжет лише додавав мороку в кадр і задумливою повільності героям. «Той, що біжить 2049» в даному випадку отримав пристойну фору - його розповідь стоїть на міцному фундаменті, однак це ж вимагає від сценариста і режисера працювати на порядок інтенсивніше, щоб не вдарити в бруд обличчям. І Вільньов справляється на відмінно - він лише побічно зачіпає струну сюжету першого фільму і розкладає абсолютно новий пасьянс з несподіваними, самостійними, новаторськими поворотами сюжету. «Той, що біжить 2049» вражаюче розвинув початкову міфологію і вивів всесвіт реплікантів на нову орбіту.

3. Другий план

Оригінальна картина Рідлі Скотта була сильна не тільки Харрісоном Фордом, свою кращу в кар'єрі роль в «біжить» зіграв Рутгер Хауер - перевтілився в смертельно небезпечного, але людяного робота. Під стать першим двом виявилася і Шон Янг з її Рейчел, привабливо-тендітної і неймовірно витонченої. Решта репліканти і кілька колег Декарта показані через пень-колоду, а образ конструктора роботів Джея Еф Себастіана і зовсім безнадійно профукали. У Вільньова другий план цікавіше і багатший: тут і жертовний воїн Дейва Батісти , І сувора, але справедлива Мадам Робін Райт , І віртуально-чарівна проекція Ани де Армас , І смертельно жорстока Лав Сільвії Хукс , І, зрозуміло, неповторний Джаред Лето в образі божевільного генія, котрі вважають себе рівним богу. А адже це тільки перший шар другого плану - насправді персонажів в «біжить 2049» ще більше. Але, що важливіше, другий план в новому фільмі несе більше сенсу і має більше значення, так що прости, Рой Батті, але ти у відставці.

4. Визуал

Ще один складний вибір. Оригінальний фільм - однозначний візуальний шедевр, в якому ідеально поєднуються експресія режисера, пильне око оператора і вмілі руки художника. «Той, що біжить по лезу» і сьогодні виглядає нітрохи не гірше, ніж тридцять п'ять років тому - стрічка витримала випробування часом, залишившись зліпком своєї епохи і уявлення наших батьків про майбутнє. «Той, що біжить 2049» має більш широкий спектр місць дії, який тягне за собою відповідне розширення колірного діапазону - тепер в кадрі присутній не тільки морок загачених людьми вулиць, аскетично обставлених квартир і занедбаних будинків, Вільньов разом з глядачами виривається і на ферму за містом, і до посипаної снігом «фабриці мрій», і в отруєний жовтим смогом Вегас. Оригінальний фільм гарний, але продовження ще гарніше, і буде дуже прикро, якщо оператор Роджер Дікінс , Який знімав «Того, що біжить 2049», в чотирнадцятий раз номінується, але знову не отримає «Оскар».

5. Екшн

Строго кажучи, оригінальний фільм Рідлі Скотта і не претендує на лаври бойовика в його класичному розумінні. У «біжить по лезу» є, зрозуміло, пара досить напружених моментів, на зразок погоні за Зорой, бійки з Ковальські або фінального протистояння Декарда і Батті, але в більшій мірі режисер в ньому акцентував увагу на психологічному аспекті протистояння людини і репліканта, на тому, що дану проблему має вирішувати «розумом і кмітливістю», а не зброєю. Сиквел компенсує недолік дії в першій картині з лишком - тут і відкриває битва героїв Гослінга і Батісти, і вражаючий третій акт, де глядачеві просто колись моргнути. Причому Вільньова складно назвати майстром бойовиків - ось і тут він поєднує притаманну його літах візуальну красу з бойовими епізодами так, що це більше схоже на танець або оперу. Але однозначно, якщо ви чекаєте від фантастики «пиу-пиу» і «бищ-бищ», то вам в 2049-й.

Ось такими вийшли дві течії, що йдуть один проти одного. Чи рівноцінні параметри, за якими обидва фільми набирають однакову кількість плюсів, вирішувати вам, але, схоже, ми маємо два шедевра, кожен з яких неідеальний. І це робить «Біжать» єдиним цілим, двома компонентами одного забійного коктейлю, п'янкого вже 35 років і не втратив свіжості, а лише прикрашеного новими смаками, квітами і відчуттями. «Той, що біжить» став більше, ніж просто «Людина, що біжить». До нашої спільної радості.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер