1. Чесність і вірність - межі одного прекрасного діаманта під назвою «Любов»
2. Чесність - це праведний імунітет і підстава для вірності і відданості тому, що чесно в очах Господа

Коли перед нами постає питання, залишатися вірним або чесним, відповідь знайти буває дуже складно. Обидва якості ми цінуємо і вважаємо доброчесними. Чи можна вибрати тільки одне? Чи можна бути вірним і не бути чесним? А навпаки? І що ж все таки важливіше?

Чесність і вірність - межі одного прекрасного діаманта під назвою «Любов»

Дмитро Силюк, магістр богослов'я (M.Div .; MATS), (Сакраменто, Каліфорнія, США):

Якщо коротко, то і чесність і вірність - межі одного прекрасного діаманта під назвою «Любов», і коли сяє одна грань, то блиск передається і на іншу грань, а якщо мало сяйва виходить від однієї грані, то значить і інша не сильно блищить.

Якщо розширено, то так:

Вважаю, що більшість людей відповість - краще завжди бути чесним і вірним, але бувають ситуації, в яких потрібно вибирати одне або інше. Іноді важливіше чесність, а іноді важливіше вірність, якщо вірність Богу / чоловіку / дружині протиставляється вірності роботі / ідеології / попутників і т.п. Але при такому підході є небезпека дійти до ситуаційної етики, коли зневажається мораль заради особистої вигоди і в поясненнях доведеться зупинитися на риторичному питанні «а судді хто?»

У подібних міркуваннях людей є велика частина правди, так як кожен з нас іноді в житті стоїть перед моральною дилемою, де будь-який вибір буде або вибір між двох зол, або вибір між двома чеснотами, при якому позбавляємося другий чесноти.

Коли протиставляється хороше і погане, то вибір очевидний, а коли на терезах дві хороші характеристики, то труднощі в тому, що визнаючи одне більш важливим, автоматично визнаєш цінність іншого хорошого менш значущою.

Думаю, що справедливим був би інше питання, в яких випадках потрібно залишатися вірним, навіть якщо щось нечесно, і в яких випадках потрібно залишатися чесним, навіть якщо тебе засудять в тому, що ти став невірним?

Однак, хочу звернути нашу увагу на інше. В принципі, чесності не буває без вірності і вірності не буває без чесності. Підставою вірності може бути взаємне отримання прибутку, задоволення, або інших благ, але якщо людина не чесний, то його вірність, стикаючись з припиненням одержуваного, тут же перестає бути вірністю. І, природно, постає питання - а чи була це вірність або просто - вигідний розрахунок, завуальований під вірність? А тому тут потрібно розібратися - що служить підставою, глибинним мотивом вірності і чесності? Якщо вірність в родині заснована на любові, то ця вірність, як і любов, безумовна і вічна, а якщо вірність заснована на тимчасовому, то дуже важко «тимчасову вірність» вважати вірністю.

Аналогічно і з чесністю. Якщо Один чоловік обіцяє вам бути вірним і чесним у вашому бізнесі, а потім перестає бути вірним, - зраджує інтереси вашої компанії і з вашими секретами йде в іншу, то чи можна сказати, що він перестав бути вірним, але залишився чесним?

Людина, яка прагне до любові, духовності, мудрості, честі, ніколи не буде протиставляти чесність і вірність, тому що всі ми ростемо в вірності і чесності. Один християнин вірний до смерті, а інший вірний до першого випробування, але теж адже - вірний! Хтось із нас останній раз обдурив або «трохи прикрасив правду» 50 років тому, а хтось 5 хвилин тому. Хіба один - чесний, а інший ні, тільки з причини якогось періоду часу?

Є відома фраза Сократа «Платон мені друг, але істина дорожче». Звучить красиво, а як щодо схожою фрази «подумаєш діти з голоду вмирають, головне що довели істинність якоїсь теорії». Зовсім інші почуття виникають, чи не так? Але ж принцип адже той же самий?!? - Істина / чесність замість вірності!?! Чи не повністю, але разом з вірністю завжди на жертовнику вмирає і велика частина чесності. Згадайте будь-який приклад, де вам довелося порушувати вашу вірність через невірність іншого боку і ви побачите, що з порушенням вірності ви вже автоматично не могли бути чесними з тими, хто порушив вірність, як це було раніше. Можна залишатися чесним тільки в інших питаннях, які не були пов'язані з порушеною вірністю. Чесність між вами можливо і не пропала повністю, але по суті, можна міркувати вже тільки про чесність по відношенню до себе, своїм принципам, але вже не по відношенню до іншої сторони.

Більш того, там, де порушується вірність або чесність, завжди доведеться очищатися від бруду лукавства, підлості, зради, обману і цілого клубка низьких і гріховних проявів, і там ніколи не буває чистого вибору між вірністю і чесністю, і там і там буде бруд. Є випадки маніпулювання, що видається за вимогу вірності. Наприклад: підписується компаніями контракт, що кожна сторона зобов'язана виконати певні вимоги. Одна сторона перестала виконувати свої зобов'язання, але вимагає вірності від другої сторони. Якщо друга сторона продовжує виконувати свої зобов'язання, то це вже не вірність, а вимушена реакція через безсилля, або очікування змін або ін.

Є також випадки претензій на чесність, які при ближчому розгляді виявляються завуальованим банальним лицемірством.

Висновок: Однозначної відповіді на поставлене запитання немає, але в області моралі, етики, моральності іноді трапляються моральні дилеми, коли на перший погляд, потрібно вибирати вірність або чесність. І по-людськи відразу ж хочеться дати відсіч, «рубонути з плеча», «... істина дорожче» і т.п. А якщо не піддаватися на одномоментні гарячі бажання, а трохи «охолонути», помолитися, подумати, то завжди знайдеться вихід, Бог дасть рішення, при якому люди побачать, що ти сказав і зробив таким цікавим чином, що не пожертвував ні вірністю, ні чесністю .

Чи не гарантую істинність притчі, але хтось розповідав про те як один проповідник потрапив в пекло і, питаючи у ангела чому він тут, сказав «я ж проповідував істину», на що ангел відповів: «ти говорив правду, але без любові».

Дай Бог нам всім мудрості, щоб не допускати того, щоб меркло сяйво діаманта, а любов'ю вирішувати моральні дилеми, щоб діамант Любові сяяв в повну міру, і вірність сяяла максимально разом з чесністю.

«Щоб Бог Господа нашого Ісуса Христа, Отець слави, дав вам Духа премудрости та відкриття» (Еф. 1:17).

Чесність - це праведний імунітет і підстава для вірності і відданості тому, що чесно в очах Господа

Євген Панов, музикант, письменник, помічник пастора в церкві «Нове Життя» (Усть-Каменогорськ, Казахстан):

Чесність або вірність? Питання на перший погляд здається складним, але відповідь проста й очевидна, коли розумієш, що чесність - це одне з базових якостей людини. Іс.32: 8 «а шляхетний міркує шляхетне, і стоїть при шляхетному». Саме чесність дозволяє розібратися в усьому тому, що знаходиться перед нами. Занадто дорого, коли ціною власного чесності ти присягав на вірність кому-небудь або чого-небудь. Люди, ідеї, системи, принципи - все це в підсумку може виявитися помилковим, а наслідки, від сліпої вірності їм, руйнівні і незворотні. Буває, дорога людині здається простою, але кінець їх - шлях до смерті (Притчі 14:12). Чесність - це праведний імунітет і підстава для вірності і відданості тому, що чесно в очах Господа!

Чарльз Колсон, християнський діяч, американський політик, колишній радник президента Річарда Ніксона, один з учасників Уотергейтського скандалу, засновник християнської організації «Тюремне братство», з книги « Щасливе життя »:

Вірність того, що істинно і справедливо, - це і є визна розподіл чесності, про що мені одного разу нагадали під час мого звернення до двох тисяч морських піхотинців на базі «Кемп-Лед- дружин», де я служив командиром взводу в середині 1950-х років. Коли підійшов час питань, сержант з сивиною у волоссі поцікавився: «Містер Колсон, що важливіше - вірність або чесність?» Він хотів дізнатися, чи можна іноді відсунути в сторону істину заради вірності людям або людських взаємин.

Питання сержанта зачепив мене за живе, бо девіз корпусу морської піхоти звучить як «semper fidelis», що означає «завжди вірні». Морпіхи у всьому сповідують вірність, тільки вірність і нічого, крім вірності.

Це питання викликало в мені неприємні спогади. У 1974-му прокурор Леон Яворськи, якому було доручено вести справу по Уотергейту, запропонував мені можливість подати прохання про пом'якшення міри покарання в обмін на свідчення проти Ніксона. Це означало, що я міг уникнути тюремного ув'язнення і зберегти ліцензію на адвокатську практику. Не будь я до кінця вірний Річарду Ніксону, то прийняв би пропозицію Яворськи, нехай навіть будучи не згідним з його умовами. Але я як і раніше був беззастережно відданий Ніксону, а то, що хотів почути від мене Яворські, не було правдою.

Мене попереджали про те, що Ніксон навряд чи проявить таку ж лояльність по відношенню до мене. Посеред виборчої кампанії 1972 року, коли Ніксон був на висоті, і ми на всіх парах мчали до перемоги, у нас з Холдеманом відбувся, здавалося б, пересічний розмова, але з того часу він не давав мені спокою. «Чак, я не хочу, щоб ти пережив розчарування, - сказав мені тоді Холдеман. - Дозволь дещо пояснити тобі відносно Річарда Ніксона. Ця людина скористається тобою, і коли ти виконаєш своє призначення, він викине тебе, як використану серветку ». Я був абсолютно приголомшений. Я, хоч убий, не міг зрозуміти, чому Холдеман сказав мені таке. Це виглядало так грубо і цинічно, що було абсолютно не в його стилі. Він кинув це зауваження без посмішки або сміху. Холдеман говорив вбивчо серйозно.

Але я не міг в таке повірити. Я любив Річарда Ніксона, - як людини і Президента. Для мене він був дуже шанованою, видатним лідером і особливо - в сфері зовнішньої політики. Прийшовши на роботу в Білий дім, я розмірковував, що буде, якщо мої інтереси підуть в розріз з президентськими, і розумів, що на цій шахівниці Я - не король, а всього лише кінь. У кризовий момент мене розміняли б заради того, щоб врятувати Ніксона. Я працював, визнаючи цей факт, як належне, що багато в чому було обумовлено особистим досвідом військової служби.

Пізніше я зрозумів, що Холдеман і Ерліхман змовилися викинути мене за борт відразу ж після виборів, щоб я в процесі розслідування Уотергейту відволік увагу від Білого дому на себе. Думаю, це був благородний жест Холдеман, який спробував хоч якось пом'якшити моє падіння, чесно попередивши про наслідки. Він хотів підготувати мене до неминучості того, що після виборів я замість прославленого героя стану козлом відпущення. Це очевидно з записів його розмов.

Холдеман і Ерліхман, звичайно ж, прорахувалися. Вони дійсно думали, що можуть покласти всю провину на мене, тому що преса вже зробила це. Їм здавалося, що після мого відходу Уотергейт залишиться за порогом Білого дому, але своїм змовою вони по- губили самі себе.

Ніколи не забуду момент, коли президент Ніксон глибоко мене розчарував. Я спостерігав у в'язниці по маленькому чорно-білому телевізору за тим, як він оголошує про свій відхід у відставку, і розумів, що він залишає поле битви, залишаючи своїх поранених помічників без будь-якої підтримки. Це сильно упустив Ніксона в моїх очах.

Проте, я залишався вірним. Під час судових розглядів я не свідчив проти Ніксона і на людях продовжував відгукуватися про нього, як про свого друга, стверджуючи, що ні звинувачую його в тому, що я зробив, хоча і вчинив злочин саме за його наказом. Я вважав, що звинувачувати кого-то в своїх провинах некоректно, тому і не робив цього. Все ж внутрішньо, коли я спостерігав за тим, як Ніксон йде в тінь, не піклуючись про тих, хто опинився у в'язниці або повинен був там опинитися через те, що знаходився у нього на службі, наші дружні узи ослабли.

Тому, коли морпех в «Кемп-Леджене» запитав, що важливіше - вірність або чесність, - сумні картини минулого нагадали мені про те, що істина куди важливіше відданості. Переставте ці два слова місцями - і ваш світ завалиться. Я сказав тому сержанту, що відповідь на його питання - «чесність», - і я шкодую, що не замислювався про це багато років тому, коли працював в адміністрації Ніксона.