Леви і гієни своєю поведінкою підтвердили гіпотезу соціального інтелекту.

Серед гіпотез, що пояснюють розвиток інтелекту у тварин, одна з найпопулярніших - та, що пов'язує інтелект з рівнем соціальності. Співтовариством жити простіше, але тільки якщо вміти спілкуватися з «колегами по виду», а це не так-то просто: потрібно знати, хто до тебе ставиться добре, а хто - так собі, потрібно вирішувати конфлікти по можливості мирним способом, потрібно якось то розуміти чужі емоції і наміри. Щоб вирішувати такого роду задачі, потрібна розвинена нервова система, тобто сам собою напрошується висновок, що у соціальних видів мозок буде більше. З іншого боку, тут можливо і зворотне міркування: у одинаків нервова система буде розвинена сильніше, так як з мінливою середовищем існування їм доводиться справлятися тільки своїми силами, без допомоги товаришів.

Соціальна життя левів допомогла їм стати розумнішими. (Фото Blaine Harrington III / Corbis.)

Одиночний спосіб життя не дає леопардові можливості порозумнішати. (Фото Joe McDonald / Corbis.)

Сурікати мало не спростували гіпотезу соціального інтелекту. (Фото Paul Souders / Corbis.)

Мозок ос тим менше, ніж більш суспільне життя вони ведуть. (Фото Michael & Patricia Fogden / CORBIS.)

<

>

Дослідники з Університету Майамі вирішили з'ясувати, яка з цих двох гіпотез вірна, порівнявши розумові здібності левів, плямистих гієн, тигрів і леопардів. За словами Наталії Боррего (Natalia Borrego), одного з авторів роботи, перераховані хижаки багато в чому схожі - їм усім доводиться шукати здобич на досить великих територіях з різноманітним ландшафтом, використовуючи гнучку мисливську стратегію. Однак леви і гієни полюють спільно, а леопарди і тигри - поодинці.

Експеримент полягав у тому, що звірові (тигру, леву, леопардові, гієні) потрібно було відкрити ящик з м'ясом, а відкрити його можна було, потягнувши за мотузку, прив'язану до клямці дверцята. З цим ящиком зоологи об'їздили кілька заповідників і зоопарків Флориди і Південної Африки, і в кожному випадку хижака залишали наодинці із захованим частуванням на 10 хвилин. (У випадку з гієнами не завжди вдавалося обмежити доступ до прихованого частування тільки комусь одному, так що іноді над завданням міркували до чотирьох особин.) Напередодні хижаків не годували добу, щоб у них була мотивація займатися ящиком. В цілому, як пишуть автори в статті в Animal Behaviour , Представники соціальних видів, чи то пак леви і гієни, виявилися більш кмітливими: вісім з дев'яти гієн і шістнадцять левів з двадцяти одного потягнули за мотузку правильно і в потрібному напрямку. У леопардів на це вистачило розуму у шести з одинадцяти, а у тигрів - тільки у двох з семи. Леви з усіх виявилися ще й самими старанними дослідниками: вони штовхали ящик, кусали його, хапали і дряпали лапами і взагалі вели себе з ним досить енергійно.

Тобто ми бачимо начебто підтвердження того, що мало-мальськи складна соціальна організація стимулює інтелект: щоб дістати частування, допомоги з боку не було потрібно, але найбільш досягли успіху у вирішенні завдання ті види, які живуть співтовариствами. Втім, отримані результати в подальшому все одно доведеться уточнювати. По-перше, як каже Еван Маклін (Evan MacLean), фахівець з порівняльної психології з Університету Дьюка, поки незрозуміло, якого роду інтелект демонстрували тут звірі: чи то ми маємо справу з завзятістю в навчанні методом проб і помилок, чи то перед нами просто цікавість по відношенню до незнайомої предмету, то чи щось ще. По-друге, за словами приматолога Франса де Ваала (Frans de Waal) з Університету Еморі, ящик з м'ясом - не дуже природна ситуація для тварин; інтелект хижаків було коректніше оцінювати на прикладі поведінки, яке для них є звичайним (наприклад переслідування жертви).

По-третє, нещодавно в PNAS була опублікована стаття з описом схожого експерименту з 39 видами тварин, від сурикатов до тигрів. Найбільший успіх супроводив ведмежим, єнотова і куньим, а ось сурикати, відомі своїм громадським способом життя, виявилися гіршими за всіх (пару їм склали мангусти). Тобто в цьому пункті результати були протилежні тому, що пишуть зараз в Animal Behaviour, і, коли стаття в PNAS побачила світ, багато хто поспішив повідомити, що гіпотеза соціального розуму спростована. Мабуть, хто кого спростовує, ще належить з'ясувати - можливо, що ніхто і нікого, просто потрібно уважніше придивитися до особливостей різних видів і акуратніше порівнювати їх між собою.

Нарешті, наостанок згадаємо торішнє дослідження біологів з Дрексельского університету , Які порівняли розмір мозку у 29 видів ос - серед них були як одиночні види, так і ті, що живуть невеликими групами, і ті, які утворюють великі складні колонії. Виявилося, що області мозку під назвою грибоподібні тіла, контролюючі складну поведінку, пам'ять і т. Д., Крупніше всього у одиночних ос, а дрібніші за все у видів зі складною соціальною життям. Пояснити це можна відомої гіпотезою розподіленого свідомості: у громадських комах кожен член спільноти в разі якоїсь проблеми може покластися на «колективний розум» замість того, щоб вирішувати проблему самому. Тому й не потрібно тримати великі мозкові потужності, а енергію, яка мала б іти на обслуговування великого мозку, можна направити на інші цілі. Крім того, громадські порядки у комах свідомо безконфліктні, і поведінку їх досить просте.

У хребетних ж психіка взагалі ускладнюється, і тому їм, спілкуючись із собі подібними, потрібно витратити багато сил, щоб узгодити обопільні інтереси. Іншими словами, у звірів, птахів, риб соціальні навички розвиваються в еволюції в низці конфліктів. Крім того, соціальні хребетні все-таки мають більшу самостійність і можуть вирішувати свої проблеми не тільки з допомогою колективу. Не будемо також забувати, що у комах колонія з генетичної точки зору являє собою зазвичай дуже велику родину, так що, якщо мова йде про передачу генів в наступне покоління, то інтереси індивідуума і співтовариства тут збігаються. Та стратегія соціального життя, яку вибрали комахи, дозволяє обійтися малим мозком. Ну, а вищі хребетні пішли іншим шляхом, і їм без великого мозку в колективі просто не обійтися.

за матеріалами Science .