Новий хоррор творця « шостого почуття » М. Найта Шьямалана називається « Спліт ». Він розповідає про людину з діссоціатівним розладом особистості (в просторіччі «роздвоєння особистості»), який викрадає трьох дівчат-підлітків і загрожує їм смертю. У фільмі є свідомо фантастичні сюжетні деталі, але в основному стрічка претендує на реалізм. Проте її зображення психічного розладу лиходія абсолютно неправдоподібно. Чому? У цьому варто розібратися.

Світло і темрява, вода і суша, ангел і демон ... Масова культура любить чіткі, контрастні протиставлення. Тому вона не могла пройти повз роздвоєння особистості, як тільки медики позбулися середньовічних забобонів і визначили, що це психічний розлад, а не одержимість демонами.

Набір штампів для опису цього захворювання склався завдяки роману Роберта Льюїса Стівенсона «Дивна історія доктора Джекілл і містера Хайда». Автора «Острова скарбів» завжди займали реальні історії про людей, які вели подвійне життя (як правило, гідне життя днем ​​і злочинне життя вночі), і книга про Доктор Джекіл і містер Гайд була натхненна як такими історіями, так і почали публікуватися в другій половині XIX століття описами пацієнтів з діссоціатівним розладом особистості.

Втім, ні про яку медичної точності в «Дивною історії» мова свідомо не йшла. Книга була фантастичною. Вона не інформувала публіку про дивовижний розладі психіки, а ефектно драматизувала протистояння «ангела» і «демона» в людській душі.

Коли багато десятиліть потому, незабаром після Другої світової війни, Голлівуд всерйоз зайнявся темою роздвоєння особистості, навіть засновані на реальних подіях сценарії слідували «контрасту Джекилла і Хайда». Так, в 1958 році Джоанн Вудворд отримала «Оскар» за зображення трьох особистостей однієї жінки в психологічній драмі « Три особи Єви ». В основному картина протиставляла «Білу Єву» і «Чорну Єву», які відповідно були покірною домогосподаркою і відчайдушної егоїсткою. Остання в певний момент намагалася вбити свою дочку - не можна подати злочин для «Білої Єви». Лише у фіналі героїні вдавалося з'єднати дві своїх крайності в третій, збалансованої особистості на ім'я Джейн.

Читаючи наш недавній хіт-парад кращих фільмів про роздвоєння особистості, ви знайдете там чимало аналогічних оповідань, що поділяють свідомість героя на «світлу» і «темну» особистість. При цьому остання майже завжди схильна до жорстокого насильства, яке щиро лякає «світлу» особистість. Зазвичай така історія викладається по законам хоррора або трилера, але бувають і її комедійні варіанти. Скажімо, у братів Фарреллі у фільмі « Я, знову я і Ірен ».

У «Спліті» у лиходія не дві особистості, а двадцять три, але суть від цього не змінюється. Мова все одно йде про протистояння між Добром і Злом. Просто ці крайнощі складніше розподілені між різними особистостями, ніж це зазвичай буває. Головне для фільму не те, скільки у героя особистостей, а то, що частина його душі хоче здійснювати страшні злочини і робить їх, а інша частина душі сподівається, що зможе зупинити себе, поки не буде занадто пізно.

Але це кіно. А що ж в реальності? У реальності люди з діссоціатівним розладом особистості до насильства не схильні. Особливо до насильства, яке закінчується серйозними наслідками для інших людей. Одне недавно проведене дослідження безлічі пацієнтів з цим розладом не виявило нікого, хто був би протягом свого життя поміщений у в'язницю або в псіхобольніцу за побиття, згвалтування, вбивство або щось в цьому роді. Навіть дрібних правопорушників, засуджених до штрафів, серед таких пацієнтів було небагато.

В цьому немає нічого дивного. Наука ще не до кінця зрозуміла ДСЛ, але схоже, що зазвичай це розлад розвивається в дитинстві як екстремальний захисний механізм від жорстких знущань з боку батьків або опікунів. Не маючи можливості фізично захиститися від знущань, свідомість дитини створює «захисні» особистості, які приймають на себе удари і переживають їх наслідки, в той час як основна особистість йде в тінь. Часом при цьому виникають досить екстравагантні співвідношення захисної та основний особистостей (скажімо, в Індії одна з них може бути промовистою на хінді індусом, а інша - говорить англійською британцем), і захисних особистостей може бути дивно багато - десятки, а то і сотні. Але це хоч і вражаючі, але другорядні деталі.

Суть ДСЛ в тому, що цей розлад направлено всередину, а не назовні. Якщо особистості пацієнта виявляють словесну чи фізичну агресію, то це майже завжди агресія проти інших особистостей або проти тіла пацієнта. Захисним особистостям не подобається, що ними прикриваються як живим щитом, і вони можуть вважати основну особистість «ганчіркою», яка не зустрічає знущання лицем до лиця і не придумує, як їх уникнути, а просто відходить в сторону і підставляє інші особистості під удар. В голові пацієнта з ДСЛ може кипіти війна, але її найстрашніше наслідок - це майже завжди самогубство, а не напад на інших. Коли в свідомості людини таке твориться, у нього просто немає моральних сил для зовнішньої агресії.

Звичайно, це не означає, що багаторічна сімейне насильство не може зробити людину серійним вбивцею. Але у серійних вбивць інші психічні проблеми. Їх свідомість реагує на знущання зовсім не так, як свідомість пацієнтів з ДСЛ. Тут можна провести аналогію з ковальським справою. Один сорт металу кування перетворює на зброю, а інший розлітається під ударами.

Отже, правда про ДСЛ зовсім не така, як в кіно. Навіть якщо «захисні» особистості контрастують один з одним і з основною особистістю, це майже ніколи не протистояння Добра і Зла, не внутрішній бій між ангелом і демоном. Тому пацієнтам і лікарям не подобається, коли вони бачать в кіно і на ТБ типові історії про ДСЛ, оскільки такі стрічки формують упереджене ставлення до людей, яких нема чого боятися. Багато пацієнтів з ДСЛ приховують свій діагноз зі страху перед тим, що їх будуть сприймати як лиходіїв « психо »Або« Спліта ».

Що на це можна відповісти? Що, звичайно, хотілося б, щоб кіно в цікавій формі розповідало правду, а не нагнітало істерію. Але від вигаданих оповідань можна вимагати того, чого ми вимагаємо від журналістських розслідувань, шкільних підручників та документальних фільмів. Тим більше невірно пред'являти претензії до картинам на кшталт екранізацій «Доктора Джекілл і містера Хайда» і «Спліта», які заходять на територію фантастики. Так само як дивно було б нарікати, що супергеройський серіал про подорожі в часі « Легенди завтрашнього дня »Невірно зображує історичні епохи і події. Вся його суть в цікавинками фантазировании на історичну тему, а не в науковій достовірності. Захоплюючі фільми на кшталт «Спліта» заробляють більше, ніж нудні реалістичні відображення ДСЛ, і голлівудців не були б капіталістами, якби не підпорядковувалися ринку.

Інша справа, що якщо ми це розуміємо, то ми також повинні усвідомлювати, що не має права судити про те, в чому професійно не розбираємося, по художнім фільмам, якими б правдоподібними вони не здавалися. В наші дні більш-менш достовірну інформацію на будь-яку тему можна знайти за пару хвилин в Інтернеті, і так і треба чинити всякий раз, коли хочеться з толком обговорити складне питання. Нема чого чекати милостей від Голлівуду, якщо їх можна отримати абсолютно безкоштовно і в будь-який момент, на екрані стільникового телефону.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер