Фінальна серія фільму про Хлопчика-який-вижив

Нагадаємо, що Дари Смерті - це могутні артефакти загальним числом три штуки: Бузина паличка, камінь, що воскрешає мертвих, і мантія-невидимка. Володар всіх трьох ніби як стає Володарем смерті, але це малоістотно. Всупереч своїй назві друга частина «Гаррі Поттера і Дарів Смерті» присвячена нагальному збиранню залишилися горокраксів (інших артефактів, в які жадібний до безсмертя Волан-де-Морт уклав свою душу) і так званої Битві за Хогвартс, що повинна покласти край усьому. Останню лиходій закочує, як раз таки дізнавшись про квест трьох юних чарівників, планомірно знищують його чорну душу ...

В ідеальному світі, де немає «торрентів» і оцифрованих книг, новий і фінальний фільм про Гаррі Поттера повинен був збільшити продажі DVD з попередніми частинами до значень воістину космічних. І справа тут не в «ажіотажному» попиті, який неминуче провокують розклеєні по місту афіші: навіть з'явившись на показ до трейлерам, що показують до сеансу, ти закінчуєш перші десять хвилин перегляду з відчуттям, що запізнився десь на годину і упустив все саме важливе. Для людини непосвяченого всі ці крестражи з бузини паличками, що з першої хвилини сиплються на його голову подібно скарбів Беллатріси (а ті ледь не ховають вторгнувшегося в сейф Поттера заживо), повинні з'явитися і зовсім неймовірною єрессю. Втім, це вже допущення зовсім вільне: легше уявити світ без «торрентів» - ніж без людей, хоча б у загальних рисах не знайомих з «поттеріаною».

Тим більше десяти хвилин цілком вистачає на те, щоб мозок запустив свої шестерінки і те, що відбувається на екрані зв'язалося з тими спогадами про десять років нашого спільного книжково-екранного знайомства з Поттером. Епос, морок і рок, що нависають над вежами Хогвартса разом із захисним полем і фраппировать дементорами, - все це неминуче захоплює навіть найбільших скептиків, будь то в ім'я або всупереч. Будь-таки не до місця захихотіла глядач і зовсім ризикує заробити від сусіда запотиличник - бо не гоже іржати, коли вершиться історія.

І зрозуміло, що нарікань до «поттеріані» як і раніше багато. Тут вам і огрубілий Редкліфф, і погрузневшій Грінт , І щосили позує для обкладинок Vogue Емма Уотсон , Що мали нахабство повиростали з чарівних діточок, одного разу відібраних для зйомок «Філософського каменя». Пафос, поза і повна відсутність самоіронії, якими неминуче хворіють всі історії про глобальну боротьбу добра зі злом. А що вже говорити про нещасного Девіда Йейтса, керівного франшизою останні кілька фільмів. Він же каструє сюжет і взагалі не Альфонсо Куарон , Чиїм «В'язнем Азкабану» всіх режисерів франшизи докоряють ось уже сім років.

Інша справа, що оцінити роботу Йейтса скільки-небудь об'єктивно вже насправді неможливо. Його фільми дійсно неідеальні: зім'яті в одних епізодах, «Дари ...» неминуче провисають в інших, а фінальна битва з Волан-де-Мортом здається нескінченно довгої вже хоча б тому, що ми все заздалегідь і напам'ять знаємо розв'язку цієї катавасії і бачили перші її кадри ще півроку тому. У цьому, ймовірно, і полягає головна йейтсова проблема. Повертаючи величезними бюджетами та, в цілому, неймовірно об'ємним кіновиробництвом, він все одно розповідає історію, яка більше за нього самого і, головне, більше, ніж обраний для неї двох-з-половиною-годинний екранний формат (так, в загальному, і більше ніж формат п'ятигодинний - адже обидві фінальних частини чи справді знімалися одночасно і по одній книзі). Так що хочеться просто висловити йому подяку за те, що він зумів утримати цю розхристану птицю-трійку в її нерівній колії і навіть довів до фіналу, пошарпану, але ще дуже бадьору. Настільки бадьору, що і не віриться: а це ж і все.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер