Уип Уітекер (Дензел Вашингтон) - пілот цивільної авіації, що здійснює всякі місцеві пасажирські рейси. При цьому Уип - закінчений алкоголік. Він п'є між рейсами, він п'є перед рейсами, він п'є навіть під час рейсів. Причому, щоб прийти в себе перед рейсом, Уітекер винюхує доріжку кокаїну - ну, щоб прочистити мізки, так би мовити. Деякі люди для цього використовують чашку кави, але у УІПА - свій власний підхід.

Стюардеси з його льотного загону знають про дивну пристрасть капітана, але з якихось причин не доповідають про це начальству. А зі стюардесою Катериною Маркес (Надін Веласкес) у капітана, якого покинула дружина через його алкоголізму, бурхливий роман.

Якось раз черговий - начебто дріб'язковий - місцевий рейс ледь не закінчився трагедією. У літака стали відмовляти двигуни, і він повинен був впасти на житлові квартали, однак Уип, який навіть після чергової солідної дози апельсинового соку з горілкою залишається відмінним пілотом, ухитрився зробити вкрай ризикований маневр, перевернувши літак догори ногами, щоб відновити над ним управління, після чого посадив повітряне судно на поле, в результаті чого врятувалися майже всі члени екіпажу і пасажири. Загинули четверо людей, проте в подібній ситуації неминуче повинні були загинути все, не рахуючи можливі жертви на землі.

УІПА називають героєм, проте відповідні служби починають розслідування, і дуже швидко з'ясовується, що в крові УІПА був цілий букет заборонених речовин, а концентрація алкоголю в його крові така, що його посадили б надовго навіть за водіння автомобіля в стані банкрутства.

Компанія для захисту Уітекер наймає досвідченого адвоката Х'ю Ленга (Дон Чідл), з боку профспілки пілотів його справою займається старий друг Чарлі Андерсон (Брюс Грінвуд), проте Уип, якому потрібно бути дуже обережним, коли до нього прикута загальна увага, продовжує квасити, як і в старі добрі часи.

Він знайомиться з наркоманкою Ніколь (Келлі Рейллі), яка намагається допомогти Уіпу побороти свою згубну пристрасть, але у неї нічого не виходить.

Ну і в результаті Уітекер має шанси відправитися у в'язницю довічно, незважаючи на всі свої героїчні досягнення.

***

Дивне кіно, відразу скажу. Роберт Земекіс, творець трилогії "Назад в майбутнє" і "Романа з каменем", з 2000 року не знімав художні фільми, зосередившись на анімаційних роботах: "Полярний експрес", "Беовулф" і "Різдвяна історія" . Всі три цих фільму в прокаті провалилися, причому "Беовулф" - з диким тріском.

(Але при цьому не будемо забувати, що той же Земекіс в 1988 році поставив абсолютно дивовижний фільм з анімаційним героєм в одній з головних ролей, який називався "Хто підставив кролика Роджера". Фільм зібрав відмінну касу і виграв аж три "Оскара".)

Після низки цих анімаційних невдач Земекіс вирішив повернутися в художнє кіно - вперше після фільму "Ізгой".

В оригіналі новий фільм Земекіса називається "Рейс" (Flight). Причини, за якими наші прокатники його чомусь назвали "Екіпажем", виклав в епіграфі кіт Бублик. І він, безумовно, має рацію. Тільки структурно обидва фільми абсолютно різні. У культовому (без дурнів) радянському фільмі перша половина показувала всякі еротичні і просто подружні взаємини, а друга являла собою неймовірно гостросюжетну драму, поставлену на найвищому для тодішнього кінематографа рівні.

В "Рейсе", тобто нинішньому "Екіпаж", все не так. Гостросюжетний дійство відбувається перші п'ятнадцять хвилин, після чого починається класична психологічна драма. І тут якось зовсім незрозуміло, чому для розмови про історію алкоголіка потрібно було приплітати авіацію. (Сценарій, до речі, написав Джон Гетінс, який також чимало знімається як актор в епізодичних ролях.)

Справа в тому, що закінчений алкоголік і при цьому командир корабля - це цілковитий нонсенс. Тобто просто марення сивої кобили. У фільмі чітко розповідається про те, що не один раз випадково надерли перед рейсом. Він саме алкоголік, від нього через це пішла дружина, забравши сина, він квасить безперервно, "ходить по доріжці" і п'є навіть під час рейсу.

Ну да, на місцевих рейсах командира можуть перевіряти не перед кожним польотом. Але їх все одно перевіряють час від часу. А у УІПА в венозній алкоголі, судячи з його пристрастям, крові взагалі можна було майже не виявити. Його б дуже швидко спіймали і миттєво позбавили ліцензії - це ж очевидно. Ще б і посадили.

Крім того, очевидним є те, що на нього після першого ж випадку відразу ж настукали всі члени екіпажу: вони, по-перше, не самогубці, а по-друге, посадові інструкції від них вимагають негайно довести до відома начальство про те, що командир корабля - неадекватний.

Ну і новачок другий пілот, який побачив командира, від якого несло алкоголем, не повідомив в наземну службу і не скасував рейс, а покірно відправився в політ.

Що за маячня-то, я вас питаю? Ні, я розумію - кінематографічні умовності. Якби це був комікс про космічний корабель "Кнут галактик" і про його одноокий капітана, люблячому закласти за комір "Особливий космічний", - ось тут немає питань. Але нам ніби як розповідають цілком життєву історію, де реальної життєвості - нуль цілих нуль десятих, якщо говорити про авіацію.

Я не буду сперечатися з тим, що в світі зустрічаються пілоти, які сідають за штурвал в не дуже адекватному стані. Я якось летів з Сочі в Краснодар 9 травня, так там з усього екіпажу наполовину твереза ​​була тільки одна стюардеса. Обидва льотчики були вдупель п'яні, і це було чудово чутно по їх грайливим зверненнями до пасажирів. Але для російських північних (а також південних) умов це абсолютно нормально, тому що сідати в ту миску, на якій ми летіли, та ще й підніматися на ній в повітря тверезим, неможливо було за визначенням.

Однак у фільмі йшлося про звичайним рейсовим літаком і про Штатах, де людина вважається алкоголіком, якщо він замість однієї банки пива нажерся відразу двома.

Хто заважав головного героя зробити - ну, я не знаю - хоча б водієм-далекобійником? Щоб у нього в дорозі відмовили гальма і щоб його трейлер з сотнею тонн вибухонебезпечного пального нісся акурат до Вашингтона? Та й то - алкаш водій-далекобійник в Штатах б теж довго не алкоголь.

Загалом, моральний посил фільму для мене залишився не дуже зрозумілим. Тим більше що там чітко педалюється думка про те, що якби не було Уип під коксом, він би не ризикнув зробити "бочку", яка допомогла отримати контроль над керуванням літака. Також там неодноразово підкреслюється думка про "божий промисел", з якої випливає, що, швидше за все, Уип і алкоголіком-то став тільки для того, щоб в потрібний момент, обдолбанного в корч, зуміти врятувати літак просто тому, що у нього жодних стримуючих центрів уже не залишилося.

Ми при цьому з ввічливості забудемо про те, що за тим же "божого промислу" сотні і тисячі алкоголіків вбили величезну кількість людей по абсолютно тієї ж самої причини: тому що жодних стримуючих центрів у них вже не залишилося. І якби ж то вбили тільки себе - в кінці кінців, це їх особистий вибір. Але вони з собою потягли безліч людей, чиїм вибором це ніяк не було.

У якийсь момент в картині також починають просувати думку про те, що літак, на якому літав Уип, був повним барахлом і що там панувало посадовий злочин: літак не обслуговувався, як годиться. Але потім ця нехитра думка, з якою, втім, можна було викрутити міцну виробничу драму, кудись швидко зникла, після чого сюжет в основному крутився над тим, як адвокат буде відмазувати УІПА і чи зможе Уип під час суду перебувати в будь-якому- то свідомості.

Також сущого психологізму заради в картину ввели досить дивний персонаж на ім'я Ніколь - конкретну наркоманку, яка після знайомства з Уіпом чомусь різко зав'язала (а просто стала ходити в товариство анонімних алкоголіків) і стала намагатися УІПА схилити до ходіння в це суспільство. І у неї нічого не вийшло.

Загалом, сюжет мені, що називається, не здався зовсім. Нісенітниця якась. Але дивно, що автор сценарію номінували на "Оскар" - кіноакадеміки люблять такі сюжети. Щоб побредовее, але попсіхологічнее. З натяками на виробничу і особистісну драму.

А у нас з котом бубликом ця шняга, вибачте, не прокотила. От якби нам пояснили, як закінчений алкаш міг тривалий час працювати першим пілотом, - ми б йому поспівчували або його зненавиділи. Але так - ні те ні се, поцілунок кішку в голову.

Проте, якщо спробувати забути про більш ніж дивною зав'язці сюжету, фільм вийшов хороший. Перш за все через Дензела Вашингтона. Він - один з кращих сучасних американських акторів, при цьому любить такі собі ролі-виклики, де дуже мало виграшного з точки зору сценарію і де основний тягар лежить на актора: якщо він витягне, тоді і фільм вийде, а якщо ні - тоді чекає повний провал . Як яскраві приклади - що чисто виробнича драма "Некерований" , Що постапокаліптичний бібліотечний дурдом "Книга Ілая" : Без Вашингтона ці картини можна було ховати.

Тут, загалом, та ж бадилля, Джульєтта. Вашингтон тягне цей фільм як некерований добре керований паровоз на ядерному ходу. Бо така у цього актора харизма і такий потужний рівень, що фільм цікаво дивитися, навіть якщо від сценарію верне на всі боки. Вашингтон дуже чітко показав всі ці алкоголічні нюанси: боротьба з самим собою, викидання / виливання алкоголю, щоб через кілька годин знову закупитися полуторалітрушкамі vodka, непрохідне пияцтво в будь-яких ситуаціях і відмова визнати існування цієї проблеми. Все дуже просто, все як за підручниками.

Сцена ближче до фіналу з міні-баром - дивовижна за своїм саспенсу. Ми з бубликом, захопившись, аж в голос кричали: "Уип, тримайся, що не звертай шию цього мерзавчики, тобі ж завтра виступати!"

Чудовий актор Джон Гудман тут зіграв епізодичну, але дуже яскраву роль такого собі веселого бариги. Роль злегка буфонадний, але на тлі пілота-алкаша ніщо не було занадто, а Гудман був просто прекрасний в іпостасі об'єднаних в одному персонажі Чувака і Уолтера Собчака.

В одній зі сцен неймовірно яскраво виступив зовсім незнайомий мені актор Джеймс Бедж Дейл (він зазвичай знімається в серіалах): там був епізод на сходах лікарні, де Джеймс зіграв молодого хлопця, хворого на рідкісну форму раку. Персонаж просто дивовижний, і епізод вийшов абсолютно чудовий.

Британка Келлі Рейллі (вона грала невдачливого дружину доктора Ватсона у фільмі "Шерлок Холмс: Гра тіней" ) В ролі Ніколь якось не переконала. У неї, втім, і персонаж чисто сценарно був досить невиразний. На початку начебто показують, що вона - конкретна наркоманка, потім вона якось різко зіскакує і якось дивно бовтається біля УІПА, поки сама його не пускає.

Дон Чідл добре відіграв спеца-адвоката, але розвернутися там йому було ніде. Персонаж Брюса Грінвуда вийшов якийсь аморфний: там весь час чекаєш, що більш чітко визначать їх взаємини з Уіпом, але чіткості ми так і не дочекалися. Чи то вони великі друган, то вони взагалі не друган - не зрозуміло.

Ендшпіль Земекіс розіграв за всіма класичними канонами голлівудських кліше. На події фіналу суду можна було поставити велику суму грошей і не програти жодного разу, а на факт заключного слізливого візиту сина я поставив Бублику сто тисяч доларів проти дірявої калоші, і пухнастий негідник тепер знаходиться в активних пошуках цього потертого предмета взуття, бо я, зрозуміло , не програв.

Тепер про реакції публіки на цей фільм. Реакція - просто відмінна. Нудити про недоліки сценарію публіка залишає дурням-кінокритиків і всяким ПРИМАЗУЄТЬСЯ блогерам, так що фільм прокотився просто відмінно, зібрав значну касу, отримав дві номінації на "Оскар" (під номінацією Вашингтона підпишуся не замислюючись), ще сім нагород і двадцять три номінації.

На мій же погляд, це добротно поставлена ​​і відмінно зіграна, але все-таки абсолютно прохідна драма, що базується на споконвічно збитковий сценарії. Я, як і дуже багато інших глядачі, забуду цей фільм через місяць. Але чомусь цей фільм все-таки чіпляє. Я вам навіть скажу, чому саме. Особисто я відразу після перегляду дав коту Бублику страшну клятву, що ніколи в житті не сяду за штурвал літака після літра горілки і пари доріжок коксу. Ось на що хочете готовий сперечатися, що я цю клятву дотримаю обов'язково!

PS До речі, що цікаво, деякі схожі історії в житті все-таки відбувалися. У 2000 році у рейсу 261 Alaska Airlines відмовила хвостова частина, і пілоти перевернули літак, щоб відновити над ним контроль. Але рейс закінчився катастрофою - всі загинули. У 2001 році капітан Роберт Пише посадив літак після того, як у нього відмовили обидва двигуни. Пише став героєм, проте журналісти розкопали якісь неприємні подробиці його особистого життя і старе кримінальне минуле, так що пише, судячи з усього, про своєї популярності потім сильно пошкодував.