1. думка експерта
2. Як писати?
3. думка експерта
4. Критику не любиш?
5. думка експерта
6. Написавши рецензію. и что теперь?
7. Приємного вам читання, колеги!

Ця стаття призначена для дилетантів. Не варто шукати в ній секрети літературознавства і тонкощі критичного розбору твору. Тільки практика, чиста практика для людей, яким подобається писати рецензії і хочеться робити це краще, а в ідеалі - обзавестися читачами і майданчиком для публікацій. Отже, точите ваші пір'я, підключайте планшети, підсувається ближче клавіатури - приступимо.

Рецензія - це відгук на якесь твір (книгу, гру, фільм), призначений для складання враження про нього у цільової аудиторії. Це невеликий текст (стандартний обсяг 1800-3600 знаків, одна-дві сторінки формату А4), що містить огляд, розбір і аналіз твору. Сьогодні ми будемо говорити в основному про книжкові рецензіях, хоча багато що зі сказаного можна спроектувати на фільми, ігри, музичні диски і т. П.

Рецензія буває:

Офіційна - друкується в урядовому або відомчому виданні з нагоди виходу книги державного значення. Пишеться строго канцеляриту, з дотриманням всіх норм етикету, нейтральна або стримано-хвалебна.

Функціональна - для складання враження про книгу в світлі конкретних завдань і цілей: наскільки твір підходить для конкретного видавництва і серії, наскільки успішно його можна продати, висвітлює воно будь-які певні питання. Пишеться ясно і дохідливо, зміст важливіше форми.

Інформативна - для потенційних читачів і покупців, з метою допомогти прийняти рішення - чи варто читати чи ні. Пишеться просто, можна додати дрібку красивостей і крапельку аналізу, рекомендується увінчати парою цитат похарактернее.

Есе на тему - міркування про марність всього сущого з використанням книги в якості відправної точки. Чим красивіше і загадковіше написано, тим краще, політ думок рецензента обмежений тільки їх наявністю.

Публіцистична - автор загострює увагу на проблемі, від якої суспільство ось-ось загнеться. Пишеться яскраво, жорстко, хльостко, обов'язково спірно - щоб побільше копій наламали при обговоренні.

Критична - твір (а часто і автора) анатомує, препарують і розбирають по буквах: що сказав, що хотів сказати, що подумали читачі, хто з них де помилився і як добре, що розумниця-рецензент все це помітив. Основні вимоги - стежити за логікою, не опускатися до простого кидання послідом, аргументувати свою позицію. А також стежити, щоб у тексті рецензії не було помилок: критик, який володіє матеріалом гірше критикованого, - жалюгідне видовище.

Проплачена - свідомо хвалебний або хулітельная відгук про книгу. При написанні важливо не переборщити з дьогтем або сиропом, інакше знудить навіть замовника, і він не заплатить.

Приватний відгук - суб'єктивне враження про книгу, без спроб об'єктивної критики або аналізу. Пишеться живою розмовною мовою, допустимі жаргонізми і сленг (у всіх інших типах рецензій вони не вітаються).

Професійний рецензент завжди знає, для якої цільової аудиторії він пише, чому вибрав саме цей твір і саме цей формат подачі, якої мети хоче досягти і яким саме способом. І, природно, ганьби і наруги заслуговують ті, хто не читає книгу перед тим, як писати рецензію. Підкреслюю - читає, а не проглядає по діагоналі і краде чужі думки з чужих відгуків.

У рецензії є голова, шия, тіло і хвіст. Голова - це назва тексту: виразне, помітне і при цьому має відношення до теми книги. Шия - так званий лід, дві-три щільні вступні рядки, що задають тон і описують предмет бесіди. Тіло - власне текст рецензії. Хвіст - висновки рецензента, його резюме. Без хвоста рецензія виглядає сиротливо і куцою, не обманюйте бідолаху!

Про що має бути написано в рецензії? Обов'язково вказуємо авторство, назву книги, для опублікованих творів - вихідні дані. Пишемо, новинка це або перевидання, відзначена чи книга якимись значущими преміями. Позначаємо жанр за формою (роман, повість, п'єса ...) і за змістом (фантастика, фентезі, альтернативна історія ...). Описуємо основну сюжетну лінію (але без спойлерів!), Перераховуємо головних героїв, місця дії, ключові моменти книги. Пробуємо усвідомити і донести до читачів основні думки твору (не обов'язково, але непогано). При роботі можна використовувати кілька підходів: спостереження з боку, безоціночно аналіз, критичний аналіз, полеміку з автором.

Рецензія розміром 1800 знаків і менше призначена тільки для обговорення книги. Ніяких думок, почуттів і філософствувань туди просто не влізе. Короткі пропозиції, мінімум прикметників і дієприкметникових оборотів, чіткий сенс і однозначний висновок.

Рецензія розміром максимум до 5400 знаків - ідеальний формат для спокійного і грунтовного міркування про одне творі. Можна поговорити про місце книги в творчості автора, провести паралелі, додати своїх вражень і висновків, детально розібрати переваги і недоліки тексту - і при цьому не втомити читача.

Рецензія більш 5400 знаків просто зобов'язана не замикатися на проблематиці однієї книги (якщо це, звичайно, не «Володар Кілець»). Приплітати літературний процес і тенденції жанру, порівнюємо з аналогічними творами, аналізуємо творчість автора взагалі, активно цитуємо і підбавляти свої думки - без них у великому тексті просто не обійтися.

Що можна врахувати, оцінюючи і аналізуючи твір?

Загальне враження від книги - незбиране, розрізнене, потужне, слабке, приємне, жалюгідне.

Сюжет - наскільки логічно він зведений, чи є моменти, на нього не працюють, чи не провисають чи лінії? Оповідання - динамічний, неспішне, затягнуте, загнане, рване. Наскільки динаміка оповіді відповідає жанру та завданням, поставленим в книзі? Чи не намагається автор «рулити сюжетом», прогинаючи логіку подій на догоду задумом?

Герої - наскільки детально і достовірно вони описані, чи достатньо природна їхня психологія, чи могли вони надходити саме так в заданих обставинах? Симпатичні ці герої читачеві, чи викликають співпереживання або огиду?

Мова і стилістика - взагалі і в контексті поставленого завдання. Як приклад: «Квітковий хрест» Е. Колядін заслужив «Букера» рівно по одному параметру - чудовій роботі з мовою в рамках розповіді. Прибери звідти скоморошьи примовки і церковнослов'янські звороти - і книга перетвориться на банальний пафосний дамський роман. А мова її врятував.

Достовірність взагалі і в деталях. Чи не порушуються в книзі закони природи і науки, чи носили в зазначений час такі мундири, чи говорили по-французьки в салонах, чи правильно звучить текст молитви? Я завжди наводжу приклад з власного оповідання, в який мене на семінарі урочисто ткнули Олді, - герой там стояв в караулі під дощем і у нього промокли гачки на черевиках. Гачки. Металеві. Промокли.

Фантдопущеніе - в чому конкретно полягає, наскільки грамотно воно сконструйоване і наскільки необхідно? Чи можна без шкоди для книги вилучити звідти принцес з драконами або зорельоти з плазмаганамі?

Психологія відносин - чи є у персонажів внутрішні мотивації для вчинків і чи достатньо їх, чи ведуть себе різноманітно або жорстко слідують стандартним реакцій, чи не відчувається за спинами маріонеток-героїв жорсткої руки автора-ляльковода?

Основна думка тексту - наскільки він етична, розумна, оригінальна? Чому книга вчить читача, що хоче йому сказати?

Відображення - чи вдалося автору втілити свій задум у явній формі, чи бачить читач печери драконів або рубку космічного корабля? Чи можна виокремити ідею автора з його тексту з першого прочитання?

Оригінальність - наскільки банальна ідея, звідки автор що запозичив, кого цитує, пародіює, перефразовує? Якщо здається, що книга відкриває собою новий жанр або напрямок - неодмінно згадуємо про це.

Помилки і ляпи - ловимо бліх і пред'являємо їх суспільству. Звичайно, якщо ми впевнені, що автор помиляється, а не навмисне спотворює події і реалії. А ще буває, що попрацював непрофесійний редактор - їх перли можна порівняти з шедеврами самих письменників.

Суспільне значення - раптом в тексті позначені моменти, корисні, скажімо, для патріотичного виховання або національної самосвідомості, описані складні етичні моменти і варіанти вибору.
Внутрішньолітературної гідності - наприклад, історичне, етнографічне або соціальне значення. Посередньо написана книга може бути цікавою як джерело інформації, наприклад, про побут і звичаї льотчиків-винищувачів або придворних дам Катерини Великої.

Затребуваність - актуальна піднята тема, цікава вона суспільству, на яку аудиторію книга розрахована.

Місце книги в літературному процесі - як конкретний твір співвідноситься з іншими в своєму жанрі, яку тенденцію позначає, розвиває або завершує.

Свої відчуття - сподобалося чи ні, які почуття і думки викликало, захотілося придбати або залишити в домашній бібліотеці.

Не обов'язково аналізувати всі пункти, вибираємо ті, які важливі для нас в даний момент.

думка експерта

Борис Невський, редактор журналу та сайту Мірфа

Щоб стати рецензентом «Миру фантастики», треба пам'ятати: рецензія пишеться для читачів журналу. Не потрібно займатися самозамилуванням - «ух, як я багато знаю розумних слів!» Або «я і читав, і це читав, і про те, що ніхто не знає, - теж читав!». Рецензія в «МФ» - не спосіб самовираження, а річ суто утилітарна, написана для орієнтування читачів в океані книжкової продукції. А право на рецензію-есе потрібно заслужити - думка дуже небагатьох рецензентів цікаво читачам саме по собі.

Як писати?

Повторюся - рецензент зобов'язаний володіти матеріалом як мінімум не гірше, ніж автор книги. Про граматичні, стилістичні та інші помилки краще навіть не говорити.

Щоб не потрапити в ідіотське становище, обов'язково перевіряємо всі літературознавчі, наукові, технічні та інші терміни - і то, як вони пишуться, і те, що вони означають. Щоб не сплутати кореляцію з каплиці, наприклад. Переконуємося, що, критикуючи чужі фактичні помилки, ми не ліпимо своїх.

Уважно зчитуємо імена героїв, назви місць, предметів. Досить обізвати героя Ятуткенженсірхівом замість Ятуркенженсірхіва - і автор має право заявити: «Так він зовсім не читав книжку!» Довіра до рецензії буде підірвано.

Стежимо за стилістикою. Розмовна мова і жаргон недоречні в рецензії, що йде в літературний журнал, на сайт видавництва або книгарні. Професійні терміни навряд чи підійдуть для матеріалу в гламурний журнал, але не завадять у внутрішній рецензії і вкрай необхідні для профільного видання. Канцелярит потрібно лише для офіційних заміток. Есе не обійдеться без філігранної роботи над мовою. Замітка в блозі, навпаки, може бути грубої, вульгарної, нарочито майоріти помилками - аби читачі приходили почухати мови, обговорюючи ці колючки. І ніяких трепетних ланей в парі з кіньми - не заважаємо різні стилі в межах одного тексту.

Чим менше обсяг рецензії, тим лаконічніше і простіше повинні бути пропозиції. Уникаємо велеречивих дієприкметникових оборотів, зайвих епітетів, складнострукурованих конструкцій. Стежимо за ходом думки, намагаємося одну думку укласти в один невеликий абзац. Дбайливо і акуратно вибудовуємо міркування. Якщо стиль рецензії не припускав яскраво вираженою суб'єктивної позиції рецензента, жертвуємо своїми відчуттями і думками на користь чистої інформації.

Поділяємо свою позицію і об'єктивні критерії. Книга може бути об'єктивно хороша, але нудна для вас особисто, і навпаки - об'єктивно не бездоганна, але суб'єктивно чарівна. Якщо всі навколо говорять, що книга геніальна - ми не зобов'язані погоджуватися, втім, заперечувати теж. Навіть самому шановному критику не варто вдавати з себе Всевишнього суддю, пророка в літературному вітчизні і істину в останній інстанції. Його думка - це його особиста, чесне думку. Не більше, але й не менше.

І так, писати свідомо хвалебну або лайливу рецензію за матеріальні або нематеріальні блага - можна. Але не варто отриманих грошей.

думка експерта

Професійний рецензент завжди повинен віддавати собі звіт, для кого він пише, для якої аудиторії. Корпоративний сайт, «глянець», профільний журнал, щоденна газета, суспільно-політичний журнал, «товстун» - видання для різної аудиторії. У щотижневому суспільно-політичному журналі мене просили фіксувати увагу на соціально-значущих книжках, а в «Домашньому комп'ютері» - на тих, що мають відношення видатним, але початківець може і в халепу потрапити.

Василь Володимирський, літературний критик

Критику не любиш?

Більшість письменників сприймає критичні рецензії без належного ентузіазму. На перший погляд може здатися, що це їхні проблеми, але сварка з парою-трійкою серйозних метрів може сильно зіпсувати життя рецензента, звівши нанівець його перспективи обзавестися списком регалій і публікацій на фантастичному терені. До тих висот, з яких можна без докорів сумління висловлювати ставлення на голову будь-якому підвернувся письменнику без оглядки на чини і регалії, нам з вами ще далеко - ніша злісних критиків щільно зайнята запеклими титанами духу. Та й посада несолодка: звичайному рецензента живеться куди спокійніше. Тому запам'ятовуємо, як не сваритися з авторами.

Правило перше: чи не переходимо на особистості. Рецензуючи і критикуючи твір, що не критикуємо автора і тим більше не ліземо в його особисте життя, релігійні і політичні погляди, погані звички, хвороби і слабкості. Якщо у нас немає точної цитати з інтерв'ю з автором, ми можемо тільки припускати і домислювати, «що автор хотів сказати», «що автор мав на увазі». Використовуємо елементарний психологічний прийом - «я-позицію» або «он-позицію», висловлюючись від імені себе або абстрактного читача: «Я побачив в тексті такий-то сенс», «читач вважатиме позицію автора провокаційною тому-то і тому-то» - і вовки ситі, і письменникові не прикро, і причепитися особливо не до чого.

Правило друге: якщо не варто цілі вплутатися в бійку або спровокувати людини на грубості - НЕ хамім. Чи не називаємо автора ідіотом і нездарою, а його грандіозні опуси - графоманією і мотлохом (навіть якщо це і правда). «Фтопку» і «кг \ ам» - це вже не модно. Завжди можна використовувати формулювання «книга займає гідне місце в широкому ряду сучасної популярної літератури».

Правило третє: уникаємо оціночних суджень. «Добре» або «погано», «сильно» або «слабо» і особливо «талановито» або «бездарно» - часто поняття суб'єктивні. Акцентуємо спірні і невдалі, на наш погляд, моменти, розчищаємо сумнівні деталі і повороти сюжету, надаючи читачеві право самому робити висновки, а автору - насолоджуватися підсолодженою пігулкою.

Правило четверта: поділяємо автора і твір. З моменту, як текст стає книгою, він починає жити своїм життям, обростати своїми міфами і знаходити свої тлумачення. Найчастіше читачі знаходять в ньому аж ніяк не те, що хотів вкласти автор.

І, нарешті, запам'ятовуємо головне: з автором треба дружити. Клавіатура не відвалиться настукати листа, подякувати за книжку, запитати поради щодо незрозумілих моментів тексту, чесно сказати, що сподобалося (лестощі шкідлива!) І що викликало сумніви. І автору приємно отримати зворотній зв'язок на книгу, і вам корисно.

Якщо ми не хотіли сваритися, але, тим не менше, автор знайшов, на що йому ображатися, ніхто не заважає через час спробувати знайти порозуміння. Якщо автор від наших вибачень відмовляється і впевнений, що відшукав свого найлютішого ворога на віки вічні, - його право. На жаль, коли кількість ображених авторів перевищує критичну масу, це починає працювати проти рецензента і псувати йому професійну репутацію. Слава склочника або хама знецінює думку рецензента, а відновити позицію куди важче, ніж піднятися.

думка експерта

Те, що у нас зараз є в Околофантастічеськіє друку, з натяжкою можна віднести до жанру рецензії. Вона перетворилася в рекламну анотацію. І все ж, навіть при тому невеликому обсязі, який виділяється на неї, слід не тільки знайомити читача з сюжетом твору, але і намагатися знайти місце для міркувань про ідейно-тематичному змісті книги, її композиції, мовних засобах автора. Ну і, звичайно, дати коротку оцінку тексту, зазначивши, в чому його оригінальність і яке його місце в творчості самого автора.
Ігор Чорний, літературний критик

Написавши рецензію. и что теперь?

Останній важліве питання, что займає початківців рецензентів, - як звернути свой творчий хист у гроші и славу. Відповідь - практично Ніяк. Професією літературних крітіків годуються одиниці, хліб їх гіркій и мізерній. Рецензування - це пріробіток, іноді непоганий, для журналіста, редактора, студента або любителя фантастики. Розраховуваті на него як на основне джерело доходу не Варта.
Найпростішій шлях - публікуваті Рецензії у власному блозі. Неабиякий частина авторів має звички моніторіті інтернет на предмет хто и что про них пише, рано чи Пізно смороду почнут на вас віходити и вісловлюваті про ваших рецензіях свое мнение. Слідом за письменниками підтягнуться і читачі - важливо не розчаровувати їх, регулярно вішати поновлення і хоча б раз в пару місяців організовувати невеликий скандал.

Варіант, що вимагає тимчасових ресурсів, - публікації в тематичних спільнотах, на сайтах видавництв і книжкових мереж, на тематичних порталах на кшталт «Фантлаб». Конкуренція тут висока: мало опублікувати рецензію, треба ще й відстояти свою думку, а в ідеалі - придавити ногами чуже. Зате тут ставиться репутація критика і набувається професійна майстерність.

Наступний етап - всілякі конкурси рецензій. Корисні в двох аспектах - вчимося писати швидко і по суті, і писати про головне, що не розпорошуючись. Та й така-сяка грошик може впасти, а то і корисна людина нагляне. А корисна людина може привести нас до редакції журналу - від гламурного «Космо» до спеціалізованого «Миру фантастики».

Нарешті, в більшості видавництв існують «чітчікі» - люди, які переглядають рукописи і пишуть відгуки. Чи не занадто грошова, але цілком оплачувана і затребувана робота.

Останній порада: не рецензуємо більше 4-5 книжок на місяць, щоб не «вигоріти» і не втратити смак до читання. І не пишемо про ті книжки, від яких з рота верне чи ні можливості висловитися щиро - з особистих причин або з дружби.

Решта залежить від нас з вами: від нашого таланту, такту, хватки, терпіння, інтуїції, почуття слова, тексту і заходи. Репутація критика створюється роками, працювати на неї треба наполегливо і регулярно. Писати рецензії не так просто, як здається, але і не так складно, як зав'язувати шнурки на черевиках, як сказав би Валентайн Майкл Сміт з «Чужака в чужій країні».

Приємного вам читання, колеги!

думка експерта

Письмо романів є форма втрати свободи творчості. У свою чергу, рецензування - праця ще більш каторжна і ще менш вдячний. Про письменника можна хоча б сказати, що він сам себе змусити - обравши сюжет. Положення критика гірше: рецензент прикутий до предмету рецензії, як каторжник до тачці. Письменник втрачає свободу в своїй книзі, критик - в чужій.
Станіслав Лем, з книги «Абсолютна порожнеча»