Замах - на 300 мільйонів доларів, удар - на 300 рублів. Добре хоч, що в новій стрічці «бондіани» є над чим посміятися.

Виконуючи завдання, заповідане йому покійної М, Джеймс Бонд ( Деніел Крейг ) Переслідує кримінального оперативника, який намагається організувати масовий теракт в Мексиці. Дотримуючись ниточці, що тягнеться від цієї справи, агент 007 дізнається про існування глобальної таємної організації, яка називає себе «Спектр». Також Бонд з'ясовує, що очолює цю злочинну структуру людина ( Крістоф Вальц ), Якого він вже багато років вважає загиблим. Тим часом в Лондоні новий глава Об'єднаної служби розвідки ( Ендрю Скотт ) Бореться з М ( Рейф Файнс ) За закриття програми «Два нуля» і за заміну оперативників на кшталт Бонда системами стеження і телекерованими дронамі.

У сцені параду на честь мексиканського Дня мертвих знімалося «всього» півтори тисячі статистів. Їх розмножили за допомогою комп'ютерних ефектів, щоб створити відчуття параду з декількома тисячами учасників і глядачів

Інвестори, що вклалися в 24-й офіційний фільм про Джеймса Бонда, витратили на нього 300 мільйонів (за іншими даними - 350 мільйонів). Це друга за дорожнечею картина всіх часів після блокбастера « Пірати Карибського моря: На дивних берегах ». Здавалося б, кіно з таким бюджетом зобов'язане разить наповал грандіозними, позамежними трюками і спецефектами. Але гроші на «Спектр» були витрачені нераціонально. І ми вважаємо, що у фільму Сема Мендеса (постановника « 007 Координати "Скайфолл" ») Повинно було бути зовсім інша назва:« 007 Парад втрачених можливостей ».

Виявляється ця проблема і в великому, і в дрібницях. Приклад великого провалу - дія фільму прив'язане до подій кількарічної давнини, але головний герой ці події толком не обговорює, і зовсім незрозуміло, яке вони для нього мали значення. Так, для нормальної людини їх значення було б величезним. Але хіба можна назвати Бонда «нормальним»? І виходить, що картина начебто хоче зробити протистояння героя Крейга і персонажа Вальца чимось більшим, ніж звичайна ворожнеча «сищика» і «злодія». Але мовчання Бонда примножує це бажання на нуль. Уявіть, як виглядав би п'ятий епізод « зоряних воєн », Якби Люк у відповідь на« Я - твій батько »знизав плечима і промовчав. Ключове одкровення обернулося б пшиком!

Приклад провалу дрібного - на самому початку картини Бонд вилазить на карниз і далі спокійно крокує по парапету балкона, як по проспекту. Начебто відмінна демонстрація крутості суперагента, але враження псує те, що парапет справді широкий як проспект, і пройти по ньому не злякався б будь-яка людина, що не страждає страхом висоти. Сцена виглядала б в три рази краще, якби парапет був хоча б в півтора-два рази вже.

Моніка Белуччі претендувала на роль «дівчини Бонда» у фільмі 1997 року «Завтра не помре ніколи», але тоді продюсери віддали перевагу Тері Хетчер

І так далі в тому ж дусі. Дівчата Бонда? Картина здорово пропіарилась на наймання Моніки Белуччі ( «Дівчина Бонда, яка старше Бонда ?!»), але італійська зірка проводить на екрані всього п'ять хвилин і поступається місцем в обіймах агента молодої французької колезі Леа Сейду . Причому та за все своє тривале перебування в кадрі випромінює менше сексапіла, ніж Белуччі за свої три сцени. Що особливо прикро, дві героїні картині потрібні тільки для того, щоб найняти двох зірок. З точки зору розповіді героїня могла бути одна. А так як персонаж Сейду дивно пасивний (особливо для картини 2015 року), то вік нітрохи не завадив би Белуччі зіграти те ж саме «малочтоделаніе».

Лиходії? Продюсери найняли здорованя Дейва Баутіста , Щоб було кому начистити Бонду фізіономію, але його персонаж зникає з картини в кінці другого акту. Інші ж підручні героя Крістофа Вальца нічого не можуть протиставити суперагентові, і Бонд винищує їх пачками. А коли злодій намагається пограти з героєм в «гру» на кшталт тієї, яку в кульмінації « темного Лицаря »Джокер запропонував Бетмену (« У тебе є вибір ... »), то він нав'язує Бонду дилему, на яку той може дати лише одну відповідь. Хто-хто, а цей лиходій повинен знати, що другий варіант для агента абсолютно неприйнятний, і тому його навіть нерозумно пропонувати. А ось якби негідник, наприклад, заклав вибухівку в королівському палаці і запропонував вибір між життям королеви і життям героїні Сейду, Бонду довелося б мучитися. І глядачі б, затамувавши подих, чекали, чи вирішить агент 007 задачу, яка не скорилася супергероєві. А так «головоломка» виявляється найпростішої, і Бонд вирішує її, навіть не спітнівши. Яка чудова можливість залишилася нереалізованою!

Що до нового М, то, схоже, продюсери найняли Рейфа Файнса на заміну «убитої» Джуді Денч , Тому що жінку на відповідальному посту політично некоректно показувати кричуще некомпетентної. Новий М нічого не може - ні запам'ятати день народження Маніпенні, ні вчасно зловити своїх співробітників на брехні, ні надати хоч якийсь опір в бюрократичній війні, яку ведуть проти його контори. Але ж так легко вказати, що британський дрон може вбити терориста в Ємені, але не в Німеччині. І не в Мексиці, де починається дія фільму. А Джеймс Бонд - може. Так що агенти з ліцензією на вбивство і автоматичні засоби стеження не виключають, а доповнюють один одного.

При цьому М показаний не як непотрібний «живий труп», через який Бонд повинен переступити заради порятунку світу, а як начебто позитивний персонаж, який у фіналі злегка реабілітується. Але лише злегка, тому що він робить це за допомогою насильства. А кабінетний начальник повинен перемагати кабінетним дзюдо - майстерні роботою з довідками та папками. Як Бонд в епілозі може йти у відставку, якщо він знає, що країну захищає нікчемний «лузер», якого напевно зметуть в наступній політичній грі престолів?

Може бути, картину рятують трюки і ефекти? Як це не дивно, немає! Непогана сцена руйнування будинку на початку картини і потужна рукопашна бійка Крейга і Баутіста в середині фільму - ось і все, що по-справжньому запам'ятовується. Ну, ще вертоліт, який виконує літакові фігури вищого пілотажу. У фільмі є красиві і вражаючі кадри, а ось красивого, вражаючого і, що найголовніше, драматичного висококласного екшену дуже мало. Причому в кінцівці його немає зовсім. «Спектр» писали чотири сценариста - невже ніхто не здогадався, що не можна «вимикати» єдиного бойового противника героя до початку розв'язки? Вальц хороший, коли Бонд прикутий до крісла, але Джеймсу Звільненому він на один укус.

Сюжет фільму теж не закриває дірки від численних фіаско. Навпаки, він сам - суцільна катастрофа. Не будемо вдаватися в спойлери, але все ж наведемо наочний приклад. Добре знаючи, що представляє собою персонаж Вальца, герої Бонда і Сейду добровільно є ... до нього в гості. Так би мовити, на вечерю і тортури. І у них немає ніякого хитрого плану. Це як якщо б Сталін з Жуковим в розпал війни прилетіли до Гітлера в Берлін. Чи не на таємні переговори, а просто так, з бухти-барахти. Де у вас тут, мовляв, самі звірячі кати? Щось нас давно не розстрілювали!

Зрозуміло, в результаті герої виходять сухими з води, але лише тому, що лиходії відповідають дурістю на дурість. При цьому під час катування картина втрачає цікаву можливість - якби злодій привів у виконання свою головну загрозу, міг би вийти цікавий сюжетний хід. Але сценаристи злякалися і задовольнялися словами.

У підсумку в картині вартістю 300 мільйонів доларів працює як годинник лише один механізм - вдалі жарти. Їх в «Спектрі» багато - так багато, що в певні моменти картина може здатися комедією і самопародії. Але все-таки фільм знімався як шпигунський трилер з приколами, а не як комедія з екшен-відступами. І тому веселих жартів недостатньо, щоб назвати «вдалим» кіно з такою кількістю недоробок.

З 6 листопада в кіно.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер