7.06.2018

Критик Марія Кувшинова про свою лекції для книжкового фестивалю на «Чорному озері», гендерних квоти на фільми і «дуже маразматичності кіно»

10-11 червня в центрі Казані пройде черговий річний книжковий фестиваль «Зміни». В основній програмі фесту - традиційний лекторій, одним з героїв якого стане відомий кінокритик, автор книг про Балабанова і Міндадзе - Марія Кувшинова. «БІЗНЕС Online» поговорив з нею про амбітний назві її лекції, явище на недавньому Каннському фестивалі примари Вайнштейна, живого Трієра і жінки-троля, а також зміні уявлень про центр і провінції в кінопроцес.

«У Казані БУДЕ ДЕБЮТ ЦІЙ ЛЕКЦІЇ»

- Марія, найближчі довгі вихідні в Казані ознаменуються вже традиційним річним книжковим фестивалем «Зміни» в парку «Чорне озеро». Лекція, яку ви прочитаєте на фесті (11 червня), називається «Стан кінематографу в 2018 році». Чи не занадто велика тема для півторагодинного виступу?

- Може бути. Але, насправді, це буде пов'язано з тим, що кілька років тому у мене вийшла книга «Кіно як візуальний код», де розповідалося про те, що сталося з кінематографом на початку ХХ століття, коли відбувався досить болючий для кіно процес, а саме перехід до нових носіїв, які досить сильно змінили мову кіно, мова оповіді. Я досить довго читала це як курс лекцій, і зараз стало зрозуміло, що настав уже якийсь наступний етап.

Тому мені самій захотілося зібрати якісь розрізнені думки з приводу того, що відбувається в кіно зараз, коли цифрова революція вже закінчилася, все вже вляглося, але пішли якісь інші процеси - смислові. Якраз, мені здається, з'явився хороший привід зібрати ці думки в одному місці. Так що в Казані буде дебют цієї лекції.

- І які ж важливі тенденції помітні в кінематографі кінця другого десятиліття XXI століття?

- Є певні тенденції, що впливають на кінопроцес, які можна помітити на великих кінофестивалях, великих кінооглядах. Це така вітрина, виставка того, що відбувається в арт-кіно і великому кіно, тому що арт-кіно завжди було лабораторією для великого кіно.

І одним з таких показових прикладів є, природно, що недавно завершився Каннський фестиваль - головний, найпрестижніший, не тільки в Європі, але і в світі кіноогляд. І в останні роки з ним дійсно відбувається дуже багато змін - як справжніх, так і декоративних. Тому можна, навіть розглядаючи виключно минулий Каннський фестиваль, робити якісь висновки. Наприклад, відомий конфлікт Канн з Netflix. Три роки вони не можуть домовитися про те, що таке кінопоказ, і, власне, цей конфлікт зачіпає дуже багато інших питань. Як кіно далі буде існувати - в кінотеатрах або на домашніх екранах, як будуть проходити прем'єри, як будуть створюватися якісь медійні хвости навколо цих прем'єр ...

Друга велика тема, яка зараз активно обговорюється, якщо висловитися в загальному сенсі, - це твердження жінки в професії. Протягом року різні фестивалі стали звітувати, наприклад, 49 відсотків жінок в програмі та інше. Все це якісь статистичні дані, за якими стоять глибокі процеси ...

Детально з програмою літнього книжкового фестивалю «Зміни» в парку «Чорне озеро» 10-11 червня можна познайомитися тут Фото: «БІЗНЕС Online»

- Тобто фемінізація кіноіндустрії - це серйозна і довгограюча історія, а не просто кола навколо «справи Вайнштейна» на кшталт мови Азії Ардженто на закритті фестивалю в Каннах?

- Це довгограюча історія. Вона відбивається, наприклад, на кіновиробництві, а це дуже складна система, в різних країнах влаштована по-різному. Наприклад, в Європі, особливо в Північній Європі, зараз вже існують гендерні квоти. Скажімо, 50 відсотків грошей на кіно дається режисерам-жінкам. До чого це призведе, які будуть наслідки, наскільки ця ситуація штучна, наскільки природна - ми поки не знаємо. Це ще самий початок шляху.

Що стосується Харві Вайнштейна, то це лише один з епізодів. Але так, це теж досить велика проблема, Вайнштейн, звичайно ж, вже ніколи не буде прийнятий на Каннському фестивалі. Але всі розуміють, що з його відсутністю американська присутність на кінофестивалі в Каннах скоротилося, тому що він був великим драйвером і об'єднуючим чинником. Полював за жінками, ґвалтував їх ... У той же час очевидно, що це була якась зв'язок американського кіновиробництва і європейського, яке теж зараз слабшає.

Тобто у всіх цих явищ існують якісь позитивні і негативні прояви, які впливають на всі кіно в цілому і на фільми, які ми в кінцевому підсумку дивимося в кінотеатрах у себе в містах.

«НАСКІЛЬКИ ВЗАГАЛІ ЗАРАЗ легітимний САМ ФОРМАТ ТАКОГО СЕРЙОЗНОЇ Висловлювання з акторами, з персонажами»

- А якщо говорити про художників? Хто визначає обличчя світового кінематографа в 2018 році? Напевно, мова перш за все про арт-кіно.

- Взагалі, на жаль, досить помітно, що світ кіно старіє. Тому ж Каннському фестивалю не завжди цікаві молоді режисери з якимись новими історіями. Але вони, звичайно, є, і цікаво, з якими думками і на яких умовах ці люди приходять в професію, чи продовжують вони також серйозно ставитися до кіно, тому що у мене таке відчуття, що, наприклад, нове молоде покоління вже не так сильно прагне в світовий кінематограф. Вони більше дивляться на документальне кіно, на якісь відеоексперіменти. Наскільки взагалі зараз легітимний сам цей формат такого серйозного висловлювання з акторами, з персонажами, якщо якісь набагато сильніші речі можна зробити іншими методами, наприклад, документальним кіно.

Про це я теж збираюся говорити, в тому числі і на прикладі фільму Сергія Дворцевого «Айка», який брав участь в Каннському конкурсі і виграв приз за кращу жіночу роль. Дворцевой - документаліст, який зняв вже не в перший раз ігровий фільм, наближений до документальній манері.

Наскільки взагалі доречно зараз знімати дороге ігрове кіно, які молоді автори все ще вважають, що варто витрачати на це гроші, сили величезної кількості людей, щоб розповідати таким способом історії, - про це ми поговоримо в Казані.

- Значить, можна припустити, що вже через кілька років програма того ж Каннського фестивалю буде виглядати зовсім інакше в плані жанрового розмаїття?

- Поки це незрозуміло. Ми зараз знову перебуваємо в якомусь затяжній кризі, і абсолютно незрозуміло, що з цього вийде. Що стосується конкретно Каннського фестивалю, то там є свої внутрішні проблеми, пов'язані з тим, що вони підтримують французьке кіно, і це дуже сильно їх обмежує, тобто вони змушені ставити в основну програму слабкі фільми, підбирати щось більш одноманітне. У 2018 році це було дуже помітно, тому що такі цікаві експерименти, як, наприклад, шведський фільм «Кордон», який переміг в «Особливій погляді», в головний конкурс не ставляться.

Але чи є взагалі достатню кількість таких цікавих фільмів, з одного боку, розважальних, з іншого - концептуальних, з якоюсь ідеєю, фішкою, щоб вони виходили за межі програми, як це було, наприклад, з грецьким режисером Йоргос Лантімос. Він дійсно пройшов шлях від таких маленьких концептуальних притч до фільмів з європейськими та американськими акторами, які дивиться велика кількість людей.

- Взагалі, які у вас найяскравіші враження від Канн цього року?

- Я сфотографувалася з Крістен Стюарт, яка відзначилася вже не в перший раз тим, що зняла туфлі на підборах прямо на килимовій доріжці. Це теж досить цікава історія, оскільки жінок не пускають без каблуків на червону килимову доріжку. У той же час робляться декоративні оголошення про те, що жінки беруть владу на фестивалі, оскільки Кейт Бланшетт очолила його журі, але при цьому вони завжди повинні залишатися на підборах. Ось такі речі: наскільки це просто декорація або є якісь глибинні зміни?

- Правильно я розумію, що в цьому році в Каннах було не так багато сильних картин, тому не випадково «Пальмову гілку» взяв неголосний фільм «Магазинні злодюжки» Хірокадзу Корееда?

- Мені складно сказати, тому що я була тільки на половині фестивалю і бачила далеко не всі. Мені запам'яталася вищезгадана «Кордон» про жінку-троля, яка не відразу дізнається, що вона троль, працює таможенніца і в якийсь момент зустрічає дивного людини, який розповідає їй, що вона троль. А ще In My Room ( «У моїй кімнаті») Ульріха Келлера - це така антиутопія, яка починається як історія звичайного оператора-невдахи, який дуже погано знімає, а потім він раптом виявляється в світі, де зникли всі інші люди, і починає як -то виживати, як Робінзон Крузо. Такий дуже цікавий, незвичайний формат містичного фільму, я такого раніше ніколи не бачила.

«Є ТАКЕ ОТЛИЧНОЕ ВИЗНАЧЕННЯ -« ДУЖЕ маразматичності КІНО »

- Але я бачив ваші рецензії і на «Донбас» Лозниці, на «Будинок, який побудував Джек» Фон Трієра.

- Так, я бачила «Донбас», який якраз відкривав програму «Особливий погляд», і Фон Трієра, так, мені теж пощастило.

- Після прочитання вашого тексту про «Будинку, які побудував Джек» стало дуже сумно: ви пишете що це, ймовірно, останній фільм датчанина. Фон Трієр дійсно такий поганий фізично?

- Саме в силу фізичних причин, я це мала на увазі, тому що йому вже за 60, і він саме та людина, який протягом останніх 30 років найкраще володів цією формою постановочного розповіді, ясно, що тут він №1 у світі . Але коли людину після семирічної відсутності в Каннах підтримують на сходах, тому що він не може сам піднятися, це, звичайно, справляє сумне враження. Однак сучасна медицина добре справляється з хворобою Паркінсона або з наслідками алкоголізму ... Так що, можливо, що це не останній його фільм, хоча відчуття були сумними.

- Нинішня картина яке місце займе в фільмографії Трієра?

- Коли ви подивіться, ви зрозумієте. Є таке чудове визначення - «дуже маразматичності кіно», я його так називаю. Режисер відчуває себе в кінці життя і починає дозволяти собі те, що не дозволяв раніше. Коли він був молодший, і у нього було багато якихось обмежень. У цьому фільмі досить несподіваний фінал, який не схожий на те, що було у Трієра раніше. Така чергова, як завжди у великих художників, автобіографія із зануренням в особистий пекло. З одного боку, досить розважально, з іншого - сумне кіно, але добре б його переглянути, тому що у кожного показу своя атмосфера.

- Вас часто представляють як дослідника творчості Олексія Балабанова. Все, що говорять про «Джека» Трієра, мимоволі наводить на аналогії з «Я теж хочу», останнім фільмом Балабанова, який тільки ледачий не назвав кінозавещаніем художника, який розуміє, що йде як мінімум з професії.

- Взагалі, є якесь відчуття, що Балабанов і Фон Трієр - розлучені при народженні близнюки, тому що вони приблизно одного віку, одного покоління, читали одні й ті ж книги, але у них була дуже різна доля саме в тому, що один - з Росії, а інший - з європейської країни.

У мене просто таке інтуїтивне відчуття, і про це навіть написані якісь тексти російською мовою, що у них є якісь переклички і їх бажання провокувати, навіть, може, проти своєї волі або з власної волі, їх об'єднує. Так, це якесь провокативне кіно, яке викликає гострі реакції. У Трієра ми прекрасно пам'ятаємо всі ці скандали, останній з приводу качечки в «Джека», як і кожен фільм Балабанова викликав якісь схожі питання, скандали. На той же Каннський фестиваль «Вантаж 200» не взяли, тому що порахували занадто жорстоким. Хоча там, як і в випадку з уточкой, ніхто не постраждав.

«НЕ ДУМАЮ, ЩО У БАЛАБАНОВА БУЛА ЯКАСЬ ЧІТКА ПЛАТФОРМА, З ЯКОЮ ВІН віщав»

- Мені запам'яталася фраза в одному з ваших текстів про Балабанова про те, що для російського кіно за останні роки він став справжньою батьківською фігурою, витіснивши Тарковського ...

- Для мене це була якась несподіванка, коли почала це помічати. Звичайно, Тарковський як і раніше тяжіє, він, мабуть, якось дуже сильно справляє враження на тих людей, які приходять в кіно. І головне, що західна аудиторія і наша сучасна молодь легко сприймають його, і це якось органічно країні, в якій ми живемо. Тобто зрозуміло, що це якийсь такий мову, який і формально, і змістовно підходить Росії.

І Балабанов здавався як раз таким абсолютно унікальним художником, з якимось невідтворюваних поглядом, тому що зрозуміло, як відтворити Тарковського, коли все йде сповільнено: дощ, щось таке, все, що висміюється, як штампи «тарковщіни». А ось як копіювати Балабанова - абсолютно незрозуміло, тому що це якась така внутрішня енергія. Але тим не менш очевидно, що для багатьох з тих, хто приходить в кіно зараз, він є якийсь значимою фігурою, і оммаж йому носить найрізноманітніший характер.

- Які яскраві приклади можете навести?

- Юрій Биков присвятив Балабанову фільм «Дурень». Він не схожий на фільми Балабанова, але режисер таким чином себе вважає якимось його спадкоємцем. Або у фільмі «14+» про любов школярів, де хлопчик любить Данилу Багрова, і мама дарує йому схожий светр з оленями, як у героя «Брата». Тобто це якісь мотиви, які виникають ... Все-таки фільм «Брат» - єдиний, який береться дух 90-х, процес 90-х, тому інші фільми про 90-х роках ми спостерігаємо сьогодні через призму фільму « брат ».

Даша Жук, що зняла фільм «Кришталь», який буде представлений в Карлових Варах, сказала в інтерв'ю, що зняла цей фільм, тому що не приймає «Брата» і він чужий їй. Хоча коли дивишся її фільм про 90-е, ти все одно відчуваєш цей дух, який був і у Балабанова свого часу. І вона зараз якось намагається його схопити, навіть відштовхується від нього.

- Раз Балабанов і через п'ять років після смерті залишається таким актуальним, не боїтеся, що рано чи пізно умовні ліберали або умовні патріоти все-таки перетягнуть його на свою сторону і поставлять на прапор?

- У нас таке все гібридне, що можуть оголосити Балабанова своїм і ті, і інші, і треті. І кожен буде в своєму інформаційному міхурі. На Україні люди з протиборчих таборів ходили з цитатами з «Брата», і це нікому не заважало, точно так же, як і з Бродським, якого ніяк не можуть поділити.

На жаль, це неминуче, і можна знайти в фільмах Балабанова абсолютно все що завгодно. Моя нова теорія полягає в тому, що це абсолютно антиімперський кіно. При цьому не думаю, що у Балабанова була якась чітка платформа, з якої він віщав. Він просто був дуже чуйним і якісь речі вловлював, пропускав через себе, через якийсь бекграунд, який у нього по-людськи був абсолютно унікальним, невідтворюваних: ті книги, які він прочитав, ті місця, в яких він побував, цього більше ні з ким не трапиться. Це абсолютно радянський існування.

«БАЛАБАНОВА І МІНДАДЗЕ ВІДРІЗНЯЄ ВІД ЗВЯГІНЦЕВА ТЕ, ЩО ВОНИ ОБИДВА НА ЦІ ФЕСТИВАЛІ НЕ надто прагнуть І НЕ ПРАГНУТЬ»

- Як вийшло, що героями ваших книг стали саме Олексій Балабанов і Олександр Міндадзе (книга «Олександр Міндадзе: від радянського до постпостсоветскому» вийшла у видавництві Івана Лімбаха в 2017 році - прим. Ред.)?

- З Балабановим вийшло так, що мені замовили книгу, коли він ще був живий. Це було задовго до його смерті, і це було дуже складно зробити. У мене це не виходило до тих пір, поки його фільмографія не опинилася завершена. І тут було зрозуміло, що це зробити можна. І Балабанов ... Зараз мої взаємини з ним навіть цікавіше, ніж коли я писала книгу, тому що мені здавалося, що дуже багато з того, що було знято і прокоментовано і іншими критиками, стало сильно змінюватися. Еволюція нашого життя, нашого суспільства, якісь речі, які інтерпретувалася одним чином, а зараз інтерпретуються зовсім по-іншому. Тобто його як би оптика виявилася занадто складна, оманливе проста, а насправді складна. Я люблю, коли закінчую якісь процеси і не повертаюся до них потім, але розумію, що не можу не взаємодіяти з Балабановим ...

- Це закінчиться новою книгою?

- Я поки не знаю.

Що стосується Міндадзе, то мені всегда Було дорого, что ВІН робів як режисер. Коли ВІН почав зніматі фільми, я зовсім не булу знайомиться з его роботами як драматурга, сценариста. Тому дівілася всі ЦІ фільми Абдрашитова за сценаріямі Міндадзе, коли Вийшов его другий фільм «В суботу». Просто мені завжди хотілося досліджувати його тексти, його фільми. Чесно кажучи, я не бачу, для себе принаймні, якихось інших героїв, крім Міндадзе. Зрозуміло, що не всі зі мною згодні. Але так і повинно бути, тому що це твої пристрасті, з яких складається якась панорама. Якщо все люблять одне і те ж, це підозріло.

- Ви про Андрія Звягінцева? Звернув увагу, що ваші тексти часто викликають бурхливу дискусію серед колег в «Фейсбуці», а дуже критичний погляд на звягінцевскую «Нелюбов» і всі його творчість в матеріалі на Colta. ru рік назад пам'ятається мені до сих пір. Ви йому відмовляєте в праві бути лідером російського кіно?

- Я не відмовляю йому ні в якому праві, він і так є лідером незалежно від моєї думки. І є інші люди, з іншою думкою, що у Звягінцева все просто краще всіх. Мені здається, їх занадто багато ... І у мене є можливість не залежати від думки моїх колег і не озиратися. Це досить рідкісне збіг обставин, який дозволяє не озиратися на якісь корпоративні складності і говорити ті речі, які люди іноді не говорять з побоювань, і виглядати нонконформистом. Я можу собі дозволити говорити, і я це роблю.

- Може, справа в тому, що Балабанов і Міндадзе постійно змушені були долати якісь труднощі в професії, а Звягінцев - улюбленець долі, починаючи зі свого дебютного тріумфу в Венеції з «Поверненням»?

- У Балабанова і Міндадзе абсолютно різна природа труднощів. У Балабанова була унікальна ситуація взагалі для кіно, тому що у нього завжди був продюсер Сергій Сельянов. Таке, я думаю, мало у кого є. І його як би невизнання на світових фестивалях - прикра обставина, але воно точно не було визначальним. Можливо, Балабанова і Міндадзе відрізняє від Звягінцева то, що вони обидва на ці фестивалі не особливо прагнули і не прагнуть. Хоча перемоги на фестивалях полегшують пошуки фінансування в тій же Європі. Продюсери досить примітивно міркують по резюме, ось фільм був в конкурсі, значить, можна на режисера звернути увагу. У Міндадзе немає такого продюсера, і він як режисер кожен раз змушений шукати якийсь спосіб знайти гроші на фільм.

«ЧЕРЕЗ ВІДТОРГНЕННЯ, ЧЕРЕЗ НЕВДОВОЛЕННЯ РОСІЯ СТАЛА ЦІКАВА»

- А що в цілому відбувається в російському кіно? Ви часто говорите про те, що наш кінематограф - це глибока провінція, якщо брати світовий масштаб.

- Насправді досить помітно, що таке серйозне ставлення до кінематографа, наприклад, в межах тієї ж Росії, зберігається як раз саме в провінції. Тому що це один з найяскравіших російських дебютантів - Кантемир Балага. Це людина, яка приїхала з Кавказу, абсолютно відрізняється досвідом від своїх ровесників, людина, у якого була приголомшлива історія. І він її розповів. Його однокурсники по майстерні Сокурова зараз теж поступово стають помітні - вони будуть на «Кінотаврі» в конкурсі дебютів і на фестивалі в Карлових Варах. Це такі історії, які світ, насправді, чекає, тому що їх ніхто не може розповісти, крім цих людей.

У Росії, ми знаємо, існує феномен якутського кіно, де люди досить сильно відрізані від цивілізації, роблять самі різні фільми і дуже серйозно ставляться до цього виду мистецтва. Такі історії протягом останніх десятиліть відкриттів нових територій завжди були культурним пріоритетом європейських фестивалів. Тому уявлення про провінцію і центрі змінюються, і, загалом, навіть твоє походження в якійсь далекій провінції може стати, навпаки, твої козирем, якщо так склалися обставини, що ти зміг свій досвід втілити в кінематографі.

Плюс у нас йде нова холодна війна, яка якимось чином привела до того, що Росії стали приділяти більше уваги, а в попередні десятиліття його було досить мало. Зараз через відторгнення, через невдоволення вийшло навпаки, і Росія стала цікава. Я це бачу навіть з якихось передплати новинних сайтів, що, наприклад, якихось російських письменників стали на Заході видавати. Якась політична зачіпка привела до інтересу до всього іншого, мовляв, а що у них там ще є, крім зовнішньої політики. В цьому році було багато російського або пов'язаного з російськими на тому ж Каннському фестивалі. І зараз в Карлових Варах буде кілька фільмів. Наприклад, новий фільм Івана Твардовського, буде картина Дар'ї Жук «Кришталь» - дуже цікава і трагічна. Загалом, Росії як завжди з суперечливим чином заново вдалося зацікавити собою світ.

- Тобто ви продовжуєте цікавитися російським регіональним кінематографом? Ви ж навіть курирували подібні фестивалі.

- Так ми займалися цим з моїм товаришем Іваном Чувіляевим на кінофестивалі «Завтра / 2morrow», який більше не існує. Все-таки, на жаль, в більшості російських регіонів виходить так, що люди, які хочуть щось робити, - вони вже в столиці. І в якийсь момент з'ясовується, що показувати ми можемо в основному тільки якутське кіно. Тому що у них є ряд якихось природних обмежень, за якими вони не їдуть. Наприклад, якутські актори говорять: «Ми тільки в фільмі" Орда "можемо зніматися». Вони залишаються там, вони на своїй землі знаходяться і зі своєю аудиторією взаємодіють, через це у них там все так добре виходить.

Коли ми збирали цю програму, у нас завжди були фільми з Якутії і півтора фільму звідкись ще, і то його творці вже переїжджали на той час в Москву і Петербург.

«ВЕЛИЧЕЗНИЙ ФІНАНСОВИЙ УСПІХ ФІЛЬМУ« РУХ ВГОРУ »- ЦЕ ПРОРИВ?»

- В цьому році якути взяли новий плацдарм, завоювавши головний приз на московському кінофестивалі з фільмом «Цар-птиця».

- Що стосується зростання, то з кожним роком вони стають все краще і краще за якістю картин. Але насправді багато ще залежить від інтересу глядачів до цих фільмів. Тому що дуже багато людей не тільки за кордоном, але і в Росії важко уявляють, що таке Якутія. І чим більше люди дізнаються про Якутії, тим більше стає аудиторія у цих фільмів. Тому що там є все: від абсолютно органічних хорроров до комедій, які, може бути, менше зрозумілі за межами республіки. Як завжди це буває з комедією, там є якісь настройки сприйняття, які поміщають ці фільми в контекст якогось азіатського кіно, у якого є шанувальники. Хоча вони самі, насправді, не так багато дивляться китайської, корейської, японського кіно, як нам здається звідси. І, звичайно, такі історії, як на Московському кінофестивалі, для них важливі. Я думаю, що ми обов'язково через кілька років побачимо якутські фільми і на якихось інших міжнародних конкурсах.

- Ви можете собі уявити в доступному для огляду майбутньому, що Росію на «Оскарі» представить кіно на Якутська мова?

- Залежить від оскарівського комітету російського. Таку історію я можу собі уявити в найближчі роки зовсім легко. Амбіції російського оскарівського комітету дозволять йому туди проникнути. Такий фільм з'явиться через кілька років, я в цьому абсолютно не сумніваюся.

- А всерйоз ви чогось чекаєте від російського кіно, якихось проривів?

- Не знаю, що вважати проривами. Величезний фінансовий успіх фільму «Рух вгору» - це прорив? Загалом, напевно, якісь прориви будуть - поб'ють коли-небудь фільми Marvel в прокаті. Але я, поки існує цензура, для себе особисто ніяких проривів не чекаю.

Детально з програмою літнього книжкового фестивалю «Зміни» в парку «Чорне озеро» 10-11 червня можна познайомитися тут .

Марія Юріївна Кувшинова (10 лютого 1978, Москва) - російський журналіст, кінокритик. Автор першої біографії режисера Олексія Балабанова ( «Балабанов», 2013, 2015).

Народилася в Москві в родині професора МГСУ Юрія Яковича Кувшинова. У 2000 році закінчила факультет журналістики МГУ за фахом «газетна журналістика».

У 2001 - 2004 роках - кореспондент відділу культури газети «Известия». У 2007 році - заступник головного редактора російської версії журналу Empire. З 2005 по 2012 рік працювала на різних посадах в журналі InStyle. З 2009 по 2012 рік - шеф-редактор розділу «Кіно» на порталі OpenSpace.ru (зараз Colta.ru). У 2012 році - заступник головного редактора WOS.ru. У 2013 році - редактор журналу «Афіша» і розділу «Кіно» на сайті Afisha.ru. В кінці 2013 року переїхала з Москви в Санкт-Петербург і до 2015 року обіймала посаду заступника головного редактора журналу «Сеанс».

Книги: «Балабанов», «Кіно як візуальний код», «Олександр Міндадзе. Від радянського до пострадянського ».