Наша кіносуббота присвячена сьогодні фільму «Арбітраж» (Arbitrage, 2012) - дебюту молодого американського режисера польського походження Ніколаса Ярецького (знівеченого, як водиться, на місцевий лад в Джарекі). «Арбітраж» - один з найбільш незвичайних фільмів, які тільки довелося дивитися останнім часом. А для американського кінематографа так взагалі сенсація: такого свіжого і інноваційного погляду на глибинний уклад американської цивілізації, схоже, взагалі ніколи ще не було.



Цю революційність, до речі, інтуїтивно відчула і широка глядацька аудиторія: на Rotten Tomatoes (Часто згадую цей портал не випадково: як-не-як найавторитетніший агрегатор оцінок кінематографічної продукції в світовій мережі) «Арбітраж» отримав безпрецедентно високу оцінку - 87% (Certified Fresh, «сертифікований свіжак»). Пишу «інтуїтивно», оскільки ні в одному з відгуків, які прочитав після перегляду, не знайшов навіть натяку на те одкровення, яке мені з моєї дзвіниці бачиться лежачим на самій поверхні.



У «Арбітражу» є, однак, один, але дуже суттєвий недолік: фільм жахливо головний! Такий головний, який тільки може трапитися у польських мислителів і художників. Якщо ви дивилися фільми Кшиштофа Зануссі (особливо з католицьким ухилом, в першу голову - «Імператив»), то ви зрозумієте, що мене засмучує в творчості Ніколаса Ярецького.

Ви тільки не подумайте: в «Арбітражі» навіть поруч немає ходульних брехтовских персонажів (тих самих типологізованих образів!), Так само як і немає тужливих сентенцій, коли ідеї творця незграбно і в лоб намагаються нав'язати глядачам натужними монологами і закадровим коментарями. Всі концепції проводяться дуже художньо і витончено, але якось аж надто ... педантично, чи що! І через це - нуднувато.


Я читав анотації і дивувався: «драматичний трилер», «захоплююче дійство», «саспенс», «інтрига» ... Невже ЦЕ все про «Арбітражі» ?! Схоже, ми дивилися абсолютно різні фільми. Картина Ярецького в плані прямої дії - цілковите фіаско! Якщо вам потрібен екшен, то навіть не думайте сідати за перегляд «Арбітражу». Дія у фільмі мляве-мляве, не кажучи вже про те, що двигун сюжету геть вислизає від глядачів, незнайомих з фінансової специфікою (яких переважна більшість). І тут не рятує ні зоряний склад акторів (Річард Гір, Сьюзан Сарандон, Тім Рот, Летиція Каста), ні вкраплення в сюжет трагічної загибелі в автокатастрофі з кримінальним переслідуванням зник з місця трагедії водія. Зовнішня дія ледве тіпає, пульс сюжету ледве прощупується, періодично ловиш себе на думці, що ще секунда - і заснеш ...



Заради чого, питається, тоді такі муки? І - дифірамби? Я скажу, заради чого: заради Послання, яке режисер заховав так глибоко, що одне тільки його виявлення можна вважати великою удачею. Я, до речі, до цих пір не зрозумів, навіщо Ярецкий так закамуфлювати свій основний меседж? Невже злякався власної ідеї?

А злякатися там є чому: глибинне послання «Арбітражу» - заклик до перегляду системоутворюючою парадигми всього американського суспільства! Так-так, саме так: ні більше ні менше! Для того щоб оцінити масштаб виклику, кинутого Ярецки суспільству, потрібно спочатку дати визначення згаданої системоутворюючою парадигми.



Основа американського суспільства - уявлення про те, що над законом може бути тільки закон. Це дуже хитра і дуже єзуїтська концепція, яку, однак, зуміли впаяти в підкірку всієї англосаксонської цивілізації.

Чому єзуїтська? Тому що вся конструкція будується на парадоксі: з одного боку, суспільне життя не має права навіть заїкнутися про можливість якихось альтернативних форм «соціальної справедливості», крім тих, що обумовлені в законах. З іншого - всередині самої законодавчої системи передбачено безліч варіантів альтернативної «правди»! Найбільш очевидний і добре відомий варіант - досудова угода, яка дозволяє злочинцеві, який погодився на співпрацю зі стороною обвинувачення, уникнути відплати за свій злочин. Іноді - частково, а іноді - взагалі цілком.



Як ви розумієте, подібні угоди дискредитують саме поняття «справедливість», проте цього нікого в суспільстві не турбує, оскільки всередині законодавчої системи сам же закон передбачає можливість подібного образи справедливості. Але це - лише всередині законодавчої системи. За її межами - царство непорушного закону, який не можна посунути ні почуттями, ні здоровим глуздом, ні взаємною домовленістю (це коли у сторін немає жодних претензій один до одного, але держава вважає, що вони порушують законні права один одного: найяскравіший приклад - ювенальна поліція, кримінальне переслідування за згвалтування навіть в ситуації, коли «жертва» не висуває звинувачень, і т. п. принади Царства Закону).



Нещодавно вище згадана системоутворююча парадигма американського суспільства отримала яскраве художнє втілення - у фільмі «Екіпаж» (Flight, 2012) з Дензелом Вашингтоном. Більш абсурдного з позицій здорового глузду (і одночасно - повного торжества Царства Закону) видовища я в житті не бачив: героїчний пілот робить чудо - садить літак в аварійній ситуації (причому його фантастичний маневр не зміг повторити на тренажері ніхто і більше ніколи не повторить) і рятує сотні людських життів, проте ж його засуджують до тюремного терміну за те, що перед рейсом він «понюхав кокаїну» і «приклався до пляшки»!



Забавно: знаючи характер героя Вашингтона у фільмі «Екіпаж», можна зі стовідсотковою впевненістю сказати, що, якби він був «у звичній кондиції», він би літак не посадив ніколи - і все, зрозуміло, загинули б. Цей висновок, до речі, спеціально виводиться режисером на поверхню: так-так, саме так і є! Льотчик-герой! Слава героям! АЛЕ! Випив, а значить - порушив Закон! І значить - повинен постраждати!

Показово, що ця химера англо-саксонської цивілізації подається НЕ через сюжет про неминучість покарання (в даному випадку він виглядав би відвертою дурістю), а через визнання химери самим героєм! Льотчик у виконанні Вашингтона робить добровільне визнання перед комісією, яка веде розслідування, і тим самим свідомо водружають на себе Хрест Закону! Просто фантастика!



І на тлі таких ось охоронних шедеврів з'являється фільм «Арбітраж», головна ідея якого зводиться до думки: формальний закон - лише мала дещиця реальності! Формальний закон не дозволяє оцінити і осмислити навіть десяту частину тих складних відносин, які складаються між людьми, між бізнесами, між соціальними і діловими групами. Герой Річарда Гіра, мільярдер Роберт Міллер, управляє хедж-фондом, в бухгалтерської звітності якого постійно виникають формальні недоліки. Ті самі, які в Царстві Закону закінчуються тюремними термінами від 20 років до декількох довічних. Однак внутрішня мотивація Міллера, його почуття обов'язку і відповідальності, високий сенс існування його компанії (від благополуччя якої залежать життя десятків тисяч людей, пенсійних фондів, медичних установ, науково-дослідних центрів і т. Д.) Зводять, на думку режисера, формальні закони до стану вериг, позбутися яких велить сам бог (або вища справедливість).



Можете собі уявити таку ідеологічну бомбу? Але і це ще не все! Ніколас Ярецкий, закусивши вудила, копає ще глибше, розширюючи пріоритет здорового глузду і вищої справедливості над веригами формального закону до побутових ситуацій, вставляють в сюжет загибель молодої жінки, талановитої і невинної! І навіть в цьому сюжеті режисер і сценарист (в одному, до речі, особі) примудряються відсунути Царство Законів на задній план! Та ще й як: продемонструвавши, як слідчі і прокурори йдуть на пряму фальсифікацію доказів - в ім'я торжества Закону.



Більше я нічого говорити не буду, інакше доведеться остаточно заспойлерити хорошу картину. Яку неодмінно потрібно подивитися - саме заради того, щоб здивуватися унікальною для Америки художньої реалізації ідеї «Закон і Справедливість - різні речі, і Справедливість завжди має торжествувати над Законом»!

PS Вітчизняні прокатники, як завжди, нічого не зрозуміли, тому перевели спеціалізоване, проте ж дуже точна назва фільму «Арбітраж» (мається на увазі фінансова операція, яка полягає в одночасній купівлі і продажу активу в двох місцях заради отримання прибутку з штучно утворилася різниці цін ) як «Порочна пристрасть». Більшого абсурду, більшого потрапляння пальцем в небо уявити собі неможливо. Втім, я давно перестав дивуватися.